View Full Version : Syntiinlankeemus
Aito tyyppi
05-21-2010, 08:10 PM
Jokainen minimaalisen raamatuntietämyksenkin omaava muistaa kertomuksen joka on syntiinlankeemuksen taustalla. Sinä päivänä, kun syötiin hyvän ja pahantiedon puusta aukenivat esivanhempiemme silmät ja he tulivat tietämään hyvän ja pahan. Aadam ja Eeva elivät käsittääkseni täydellisyydessä ja autuudessa Eedenin puutarhassa satoja vuosia, kunnes nainen retkahti ja veti miehensä mukaan samaan retkuun, jos näin humoristisesti asia ilmaistaan :D
Jatko olikin sitten hauskasta kaukana. Alkoi kova elämä ja otsa hiessä tuli tienattavaksi ihmisellä elantonsa jne. Paratiisilliset olot olivat siis mennyttä. Miksi näin? Miksei alkuihmisille täydellisyys kelvannut? Miksi he eivät lisääntyneet Eedenin puutarhassa, vaikka olosuhteet lisääntymiseen johtavaan toimitukseenkin olisivat olleet ihanteelliset? Aadam söi myös hyvän ja pahantiedon puun hedelmää, vaihtoehtoja ei kaiketi ollut. Room. 5:12 lienee tuttu aiheeseen liittyen. Synnin seurauksena, joka tuli maailmaan yhden ihmisen kautta niin kuolema oli seurausta tottelemattomuudesta. Yleisen käsityksen mukaan tämä kaikki oli kapinallisen enkelin tempauksia, kun sai ensiäidin vajoamaan syntiinlankeemukseen.
Tästäkin on olemassa jokin myöhempi ilmoitus, josta on maininta pyhien kirjoitusten oppaassa. Tämän mukaan siis syntiinlankeemuksella oli tarkoituksensa. Minkälainen?
Olen tullut miettineeksi, että minkä verran näissä vanhan testamentin aikaisissa (kuten koko raamatussa) on symboliikkaa ja vertauskuvia, eli mistä erottaa kirjaimellisen ja kuvainnollisen tapahtuman? Puhutaan esimerkiksi vain hyvän ja pahantiedon puusta. Ei liene kenelläkään tietoa tai edes veikkausta minkälainen tämä puu oli jne. Olettaisin, ettei sillä ole suurtakaan merkitystä ihmiselle mikä tuo puu oli, oliko se kirjaimellinen vai kuvainnollinen tmv. Tuo tapahtuma voi itsessään olla joku vallan muu, kuin puun hedelmästä syöminen, mutta asiaan on otettu vain mahdollisimman helppotajuinen vertaus.
Erinomainen kysymys. Minun ymmärrykseni asiasta on seuraava:
Aatam ja Eeva eivät pystyneet lisääntymään siinä tilassa jossa he olivat. Eeva harkittuaan tarkoin asiaa ymmärsi että jos he eivät "syö hyvän ja pahan tiedon puusta" he eivät koskaan pystyisi täyttäämään Jumalan antamaa käskyä lisääntyä. Siksi Eeva söi tuota hedelmää ja antoi Aatamillekin, joka ymmärsi (lopulta:p) hedelmän syömisen tärkeyden ja myös söi siitä.
Juutalaisessa tarussa kerrotaan mm että Aadamille tehtiin pari muutakin vaimoa, mutta he eivät suostuneet syömään tuota hedelmää, vasta Eeva suostui. En nyt muista noiden muiden vaimojen nimiä...
Emme tiedä miksi lisääntyminen oli mahdotonta Paratiisissa... mutta luulen tuon hedelmän aiheuttaneen heidän ruumiidensa "kasvun" aikuiseksi, kuoleman lisäksi.
On myös otettava huomioon, että Jumalansuunnitelma ihmisen suhteen (syntyminen, kokemukset, valinnanvapaus, usko, sovitus) ei olisi toiminut, jos ei syntiinlankeemusta olisi tapahtunut.
Miksi Jumala antaisi ihmiselle sellaisen käskyn, jota tämä ei voisi toteuttaa? Adam katseli eläimiä ja siinä tilanteessa hän kaipasi itselleen sopivaa apua - apua mihinkä, no ei paidan pesuun, vaan lisääntymiseen. Adam näki eläinten lisääntyvän ja lienee ajatellut ihan oikein, että eihän ihminen voi noiden kanssa lisääntyä. Tähän Jumala teki hänelle sopivan avun kylkiluusta elämän äidin, Evan.
Raamatun pohjalta en kyllä näe mitään syytä olettaa sitä mitä Lulu sanoo. Mielenkiintoista on myös, että Raamatussa Adam sai tuon käskyn lisääntyä ENNEN kuin Eevaa edes oli. Eläimet saivat myös käskyn lisääntyä, mutta missään ei kerrota koska tuo lisääntyminen alkoi. Jumala toi eläimet Aadamin luo, jotta tämä voisi antaa niille nimet.
Kallisarvoisessa Helmessä on lyös luomiskertomus Mooses 2-3.
Mooses 3 kertoo myös siitä, kuinka kaikki oli luotu hengellisesti ENNEN, kuin se luotiin fyysisesti. Aivan kuten kuvanveistäjä piirtää ensin teoksensa ja sitten tekee sen. http://scriptures.lds.org/fi/moses/3
http://scriptures.lds.org/fi/moses/2
Aito tyyppi
05-22-2010, 02:45 PM
Tuntuu paradoksaaliselta, kun asiasta tehtiin niin vaikea prosessi, vai tehtiinkö? Ihmiset ja Jumala olisivat päässeet helpommalla, jos Jumala olisi antanut ihmiselle suoraan valtuuden lisääntyä ja ihminen olisi tehnyt osansa ja elänyt täydellisessä autuudessa ilman kiusauksia. Sinällään huono keissi oli sijoittaa puu keskelle paratiisia, joka tiesi houkutuksia.
Missä päin Eedenin puutarha sijaitsi?? Siitä on kai joku veikkaus olemassa, mutta tarkkaa tietoa ei millään taholla taida olla. Täydelliset esivanhempien olot rajautuivat vain ja ainoastaan tuohon paikkaan.
Olisi vain puuttunut yksi tärkeä periaate... ihmisen vapaa tahto. Jopa tuo kielletyn hedelmän nauttiminen oli vapaaehtoista.
Eedenin puutarhasta puhutaan että olisi ollut toisella planeetalla josta ihminen sitten saatettiin maanpäälle rikkomuksen jälkeen.
Adam asui Adam-ondi-Ahmanissa (Spring Hill), pohjois Missorissa, mikä ei suinkaan ollut Edenin Puutarha.
JSin sanotaan opettaneen, että Edenin Puutarha kuitenkin oli 40 mailinpääsä Adamin asuinaluella.
1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Jakeiden 1 ja 2 välissä on mitä todennäköisemmin erittäin pitkä, pitkä aika. Jotain on tapahtunut taivaalle ja maalle. Sitten alkaa luomiskertomus. Joku voisi kuvata sitä sanoille toinen luomiskertomus.
Ensin luotiin Jeesus
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
vrt. 2. korinttolaiskirje
4:6 Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa.
Johannes:
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt
Sen jälkeen sitten luotiin aurinko ja kuu
1. Mooseksen kirja:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä
Sitten eläimet ja ihminen viimeisenä.
Hieman ontuva tuo selitys mielestäni Lulu... ettekös te usko että Jeesus on Jumala eli luomaton...
Me aloitamme mielellämme Johanneksesta: "Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä... ja Sana oli Jumala." Me uskomme Sanan todella olleen Jeesus Krsitus joka oli jo alusta Jumalan tykönä, hän on käsitykseni mukaan vanhin henkiveljistämme. Emme siis lainkaan yhdistä valkeutta luomiskertomuksessa Jeeuskseen Kristukseen. Jos te yhdistätte valkeuden Jeesukseen Kristukseen te nähtävästi yhdistätte sen pimeyden Paholaiseen... ymmärrän tuosta, että Jumala LOI tahallaan Pahuuden myös maailmaan. Me emme usko että Jumala loi pahuuden... aika mielenkiintoinen kysymys muuten, minun käsitykseni on että pahuus sekä Jumala on aina ollut ja ihmisen on siksi pystyttävä valitsemaan hyvän ja pahan välillä voidakseen olla Jumalan luona iankaikkisuudessa.
"Sanallaan Jumala loi maailman". Me uskomme että Jeesus Krsitus on luonut maailman Isä Jumalan ohjeiden mukaan, ja Hän antaa kunnian Jumalalle... toisin, kuin mitä toinen suuri aamuruskon poika olisi tehnyt hän olisi halunnut kunnian itselleen ja kaikille ihmisille automaatiisesti putoavan taivas paikan... halusivat he sitä tai eivät. Hän olisi poistanut ihmisen vapaan tahdon eli tuon valinnan mahdollisuuden.
Voiko Jumala olla hyvä jos hän luo pahuuden? Miksi Jumala olisi luonut pahuuden?
Maya,
en oikein usko, että Jumala olisi luonut pahan. Lusifer on joku langennut enkeli.
No hyvä ... sain jostain syystä sellaisen mielikuvan... sorri. Mutta entä miten selität paholaisen, jos Jeesus on valkeus ja "Jumala erotti valkeuden pimeudestä" ... eikös se pimeys ole se paha? Jos Jeesus luotiin, niin kuinka hänestä erotettiin pimeys? Vai meinasitko että nuo asiat ovat toisistaan kuitenkin erillisiä... tuo Jeesuksen luominen ja valkeus joka tuli? Toteat vaan että Jeesus luotiin ensimmäsienä?:o
Aito tyyppi
05-23-2010, 05:22 PM
Hieman ontuva tuo selitys mielestäni Lulu... ettekös te usko että Jeesus on Jumala eli luomaton...
Me aloitamme mielellämme Johanneksesta: "Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä... ja Sana oli Jumala." Me uskomme Sanan todella olleen Jeesus Krsitus joka oli jo alusta Jumalan tykönä, hän on käsitykseni mukaan vanhin henkiveljistämme. Emme siis lainkaan yhdistä valkeutta luomiskertomuksessa Jeeuskseen Kristukseen. Jos te yhdistätte valkeuden Jeesukseen Kristukseen te nähtävästi yhdistätte sen pimeyden Paholaiseen... ymmärrän tuosta, että Jumala LOI tahallaan Pahuuden myös maailmaan. Me emme usko että Jumala loi pahuuden... aika mielenkiintoinen kysymys muuten, minun käsitykseni on että pahuus sekä Jumala on aina ollut ja ihmisen on siksi pystyttävä valitsemaan hyvän ja pahan välillä voidakseen olla Jumalan luona iankaikkisuudessa.
"Sanallaan Jumala loi maailman". Me uskomme että Jeesus Krsitus on luonut maailman Isä Jumalan ohjeiden mukaan, ja Hän antaa kunnian Jumalalle... toisin, kuin mitä toinen suuri aamuruskon poika olisi tehnyt hän olisi halunnut kunnian itselleen ja kaikille ihmisille automaatiisesti putoavan taivas paikan... halusivat he sitä tai eivät. Hän olisi poistanut ihmisen vapaan tahdon eli tuon valinnan mahdollisuuden.
Voiko Jumala olla hyvä jos hän luo pahuuden? Miksi Jumala olisi luonut pahuuden?
Käsittäisin itse pahan ja pahuuden olemassaolon tietynlaisena vastavoimana välttämättömänä pahana hyvälle, johon kaikkien ja kaiken olisi tarkoitus pyrkiä. Pahan olemassaolo muistuttaisi kaikkia hyvästä päämäärästä, johon tulisi tähdätä. Kun puhutaan esim. hyvän ja pahantiedon puusta niin ihmistähän nimenomaan kiellettiin kajoamasta siihen, mutta toisaalta taas annettiin vapaus valita.
Kun syntiinlankeemuksen jälkeen lähti prosessi käyntiin, joka jatkuu edelleenkin niin se tuntuu jokseenkin paradoksaaliselta. Kaikki olisi ollut helpompaa, jos mitään hyvän ja pahantiedon puita ei olisi ollut alkuunkaan olemassa ja Jumala olisi minimoinut kaikki riskitekijät, jotta ihminen olisi voinut elää rauhassa ja lisääntyä täydellisyydessä. Voisiko olla niin, että ihminen mahdollisesti tarvitsee omakohtaiset kokemuksen hyvästä ja pahasta. Jos verrataan ihan ihmiselämään niin olen huomannut, että sellaisista elämän nurjaa puolta maistaneista ihmisistä tulee todella lujia ja voimakkaita, elleivät sitten tuhoon syöksy. Tuollainen 'laitapuolen kulkija' osaa arvostaa hyvää erilailla, kuin sellainen, jolla on kaikki ollut valmiiksi hyvin.
Luin eräästä tiedejulkaisusta, jossa joku tutkija lopetti kirjoituksensa sanoihin "pahuuden olemassaolo jo todistaa, ettei hyväntahtoista suunnittelijaa ole olemassa." Toisaalta tästä voisi moni olla samaa mieltä. Miksi Jumala sallii kärsimyksiä?
Aivan olen samaa mieltä. Siksi ihmettelenkin joidenkin kristillisten suuntausten ajatuksia pahasta. Minusta tuo sinun sanomasi on aivan pihvi.
Miksi Jumala sallii kärsimykset? Minun mielestäni Jumala sallii ne usein siksi, että
pahan todellinen pahuus tulisi ilmi... jotta se tulisi kypsäksi pahuudessaan. Kunnes se on kypsynyt pahuudessa... sanotaan Raamatussakin. Eli pahojen sallitaan olla pahoja jotta he varmistaisivat oman tuomionsa.
Usein kärsijänä on viaton tai avuton ihminen joka ei pysty puolustautumaan tai ei halua puolustautua. Pahantekijät luulevat, että heitä ei rangasita, mutta rangaistuksen aika tulee heillekin.
Toinen syy on että Jumala haluaa nähdä onko meistä auttamaan hädänalaisia. Tänään oli juuri puheenaiheena pappeus ja apparin kokouksissa Presidentti Monsonin puhe jossa hän käsittelee kysymystä Mitä hyvää olet tehnyt tänään. Jumala ei sallisi kärsimystä, mutta me olemme liian itsekkäitä esim jakamaan omastamme ja siksi niin moni kärsii.
mikael
05-24-2010, 07:21 AM
"Ongelman ratkaisuyrityksissä on vedottu mm. seuraaviin ajatuskulkuihin: paha ei ole mitään positiivista, vaan ainoastaan puute tai olemassaoloon epätäydellisyyttä; ihmisen rajoittuneen käsityskyvyn mukainen paha voikin olla hyvää kokonaisuuden näkökulmasta katsottuna; paha on oltava, jotta hyvä voisi tulla näkyviin" (Filosofian sanakirja)
MAP-kirkko korostaa vapaan tahdon keskeistä asemaa. Todellista vapautta ei voisi olla, ellei olisi mahdollisuutta tehdä pahaa. Tahdonvapauskysymyksen vuoksi syttyi taivaassa sota. Saatana karkotettiin, koska hän halusi pelastaa kaikki, mutta samalla ihmisten vapaa tahto olisi hävinnyt. Saatana halusi kunnian itselleen. Ajattelen, että jos Jumala puuttuisi jatkuvasti pahaan, niin Saatana ilkkuisi: "Siinä näette. Tahto ei voi saa olla vapaa."
No hyvä ... sain jostain syystä sellaisen mielikuvan... sorri. Mutta entä miten selität paholaisen, jos Jeesus on valkeus ja "Jumala erotti valkeuden pimeudestä" ... eikös se pimeys ole se paha? Jos Jeesus luotiin, niin kuinka hänestä erotettiin pimeys? Vai meinasitko että nuo asiat ovat toisistaan kuitenkin erillisiä... tuo Jeesuksen luominen ja valkeus joka tuli? Toteat vaan että Jeesus luotiin ensimmäsienä?:o
Mitä tarkoittaa se, että Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Se on vaikea kysymys. Valmista vastausta minulla ei ole, mutta vastaan siihen ihan oman ajatukseni mukaan. Jeesus on maailman valkeus, Isä erotti Hänet pimeydestä, mikä merkitsi sitä, että paha ei pysty Häntä eli Jeesusta koskaan voittamaan missään asiassa. Hän on oleva yhtä Isän kanssa.
Tuolla aiemmin kirjoitettiin myös siitä, missä päin maapalloa paratiisi sijaitsi. Aika moni raamatuntutkija on sijoittanut sen Afrikkaan. Voisi jopa olla laaja alue Eufrat-joelta Pohjois-Afrikkaan saakka.
Aito tyyppi
05-24-2010, 11:25 PM
Olisi vain puuttunut yksi tärkeä periaate... ihmisen vapaa tahto. Jopa tuo kielletyn hedelmän nauttiminen oli vapaaehtoista.
Eedenin puutarhasta puhutaan että olisi ollut toisella planeetalla josta ihminen sitten saatettiin maanpäälle rikkomuksen jälkeen.
Adam asuni Adam-ondi-Ahmanissa (Spring Hill), pohjois Missorissa, mikä ei suinkaan ollut Edenin Puutarha.
JSin sanotaan opettaneen että Edenin Puutarha kuitenkin oli 40 mailinpääsä Adamin asuinaluella.
Minun on lähes mahdotonta uskoa, että paratiisista karkoituksen jälkeen esivanhempamme olisivat mitenkään voineet amerikkaan päätyä. Eihän tuohon aikaan ihminen edes tiennyt muun maailman olemassaolosta mitään. MAP-kirkon opeissa on mielenkiintoisia asioita, mutta tämä saattaa muodostaa itselleni kynnyskysymyksen. Miten Aadam olisi voinut Eufrat virran luota (vai mistä se tarkemmin oli) tai saati toiselta planeetalta päätyä Missouriin? Miksi juuri sinne?
Missä snotaan että ennen vedenpaisumusta Aadam olisi ollut Lähi-idässä? Nooan arkki pysähtyi sinne mutta oliko Aadam jo asunut siellä? Löydöistä joita siellä on tehty ei voida olla varmoja että ne ovat juuri Aadamista.
2. Mooseksen kirja:
2:8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
2:9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahantiedon puun.
2:10 Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan.
2:11 Ensimmäisen nimi on Piison; se kiertää koko Havilan maan, jossa on kultaa;
2:12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös bedellion-pihkaa ja onyks-kiveä.
2:13 Toisen virran nimi on Giihon; se kiertää koko Kuusin maan.
2:14 Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat.
2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
Joskus ihmiset jotka joutuvat muuttamaan nimittävät uudet paikat vanhojen mukaan...
Olen vatsatautinen että ei oikeen nyt jaksa... yritän saada aikaan lisää käännöstä.
Tässä on eräs näkemys siitä, missä Eden on sijainnut.
http://www.netikka.net/mpeltonen/edenrivers.htm
Ihan hyvä näkemys, mutta en tunne voivanin ottaa mitään lopullista kantaa asiaan ennen kuin olen saanut enemmän tietoa. Se missä Edenin puutarha oli aikanaan ei oikeastaan vaikuta evankeliumiin lainkaan, eikä siitä ole vielä saatu mitään ilmoitusta. Sanotaan että JS opetti niin, että se olisi ollut Ameriikassa, mutta hän EI kerro mistään ilmoituksesta... voihan se olla vaikka hieman "amerikkalaisuutta" tuossa väitteessä. Asiasta saa vapaasti olla kirkosa eri mielipiteitä. Tärkeintä on että se oli jossakin ja etenkin se mitä siellä tapahtui.
Tämäkin asia on kuin Kopernikuksen ja Keplerin maailmankuvat... kumpikin taaplasi tiedoillaan. Jos olen ollut kallellaan siihen päin että se oli Ameriikassa niin ei se mitään kaada jos se olikin Lähi-Idässä tai toisin päin.
Ei profeettakaan ole aina oikeassa, kun hän lausuu omia mielipiteitään, hänkin on vain aikansa lapsi.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.