View Full Version : Mormonit ja kristillisyys
Viattomien syyllistys; D.C. Petterson,S.D. RicksDaniel C.
Peterson islami ja Arabikultturin opettja Brigham Youngin Yliopistossa. Hän on opiskellut Provossa, Jerusalemissa ja Kairossa. Hän on lähi-Idän kielten ja kultturien tohtori University of Los Angelesiosta. Hän on FARMSin puheen johtaja (Foundation of Anicent Recearch and Mormon Studies) ja FAIRin johtaja.
Stephen D. Ricks on hebrean sekä Semiittisten kielten kielen professori Brigham Young Yliopistossa. Hän on saanut tohtorin arvon Lähi-idän uskonnoista Berkleyn Yliopistosta ja on valmistunut Teknologian Yhdistyuksestä hän on myös opiskellut Jerusalemin Yliopistossa Hebreaa. Hän kuuluu m yös FARMSin johtokuntaan.
Kirja on mielestäni erinomainen esitys siitä, kuinka Anti-Mormonit käyttävät sanaleikkejä hyökätäkseen MAP kirkkoa vastaan. Siinä on erinomaiset ja tyhjentävät viitteet. En ehkä jaksa kopioida niitä kaikkia.
Kirja käy läpi useimmat Anti-Mormonien väittämät sekä mistä ne on keksitty ja miten varteen otettavia väittämät ovat. Kirjan englanninkielinen nimi Offenders of the Word ei ihan helposti käänny suomeksi varsinkin kun otta huomioon mistä se on kotoisin. Sanan loukkajat olisi muuten ollut hyvä, mutta se ei ole Jesajasta...
Käyttäessään lainauksia tai vastaavaa alkukristittyjen materiaalista siitä on käytetty tavallista yleistä englanninkielistä käännöstä eikä mitään kirkon omaa käännostä.
Nimi kirjalle on saatu seuraavista Jesajan 29 jakeista (Nimi tummalla):
7 Kuin uni, yöllinen painajainen on silloin koko vierasheimoisten lauma, niiden, jotka sotivat sinua vastaan, Ariel, kaikkien, jotka sinua ahdistivat ja piirittivät ja hyökkäsivät sinua vastaan.
8 Heidän käy kuin nälkäisen, joka uneksii ja uskoo syövänsä mutta herää yhtä nälkäisenä kuin nukahti, tai kuin janoisen, joka uneksii ja luulee juovansa mutta herää yhä nääntyneenä, kurkku kuivana. Niin käy vierasheimoisten koko lauman -- kaikkien, jotka ovat hyökänneet Siionin vuorta vastaan.
13 Herra sanoi: -- Koska tämä kansa lähestyy minua vain suullaan ja kunnioittaa minua vain huulillaan, koska sen sydän on vetäytynyt minusta kauas ja koska sen kuuliaisuus minua kohtaan on vain opittujen ihmiskäskyjen noudattamista,
14 niin minä teen uudelleen tälle kansalle ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, ja sen viisaiden viisaus häviää ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa.
16 Voi teidän kieroutuneita ajatuksianne! Eikö savenvalaja muka ole saveaan kummempi? Sanooko teos tekijästään: "Ei hän ole minua tehnyt"? Sanooko luomus luojastaan: "Ei hän mitään ymmärrä"?
18 Sinä päivänä kuurot kuulevat kirjan sanat, sokeat pääsevät synkästä pimeydestä ja heidän silmänsä näkevät.
19 Kurjat riemuitsevat jälleen Herrasta ja köyhimmät iloitsevat Israelin Pyhästä,
20 sillä sortajat ovat hävinneet ja pilkkaajat ovat poissa ja väärintekijät revitään juurineen maasta,
21 nuo, jotka sanoillaan leimaavat viattoman syylliseksi ja puheillaan virittävät ansoja kaupunginportin tuomarille, nuo, joiden väärä todistus tuo syyttömälle tuomion.
24 Ja ne, joiden mieli on eksyksissä, tulevat järkiinsä, ja marisijat ottavat opikseen.
"Kun käytän sanaa" Sanoi Humpty Dumpty "Se tarkoittaa juuri sitä mitä minä päätän että se tarkoittaa, ei enempää eikä vähempää."
"Kysymys on siitä," Sanoi Alice" voitko saada sanan tarkoittamaan niin montaa eri asiaa."
"Kysymys on, " Sanoi HD" kumpi on mestari ... ja siinä kaikki"
Teologit eivät yleensä kysele toisiltaa ovatko he vääräuskoisia. Suurin osa ihmisistä tunnistaa tuollaisen kysymyksen subjektiivisuuden. Hyvain harva haluaisi tulla kutsutuksi tuolla sanalla. Sairaalassa merkitään usein ihmisen uskonto kaiken varalta ylös, jos tulee tarvis kutsua pappi tai vastaava.
Iisac Newtonista hyväksytään, että sanotaan, että hän oli Kristitty, se oli yhtä selvä objektiivinen toteamus, kuin että hän keksi painovoiman. Nykyään on asia aivan toisenlainen. Jotkin erittäin kovaäänsitet väitteet nykyään määrittävät Kristityksi leimaamisen siten, että henkilö ei enään olekkaan objektiivinen.
Nämä äänet todellakin myös yhdistävät käsitteet "vääräuskoinen " sekä "ei-kristitty" tehden niistä syunonyymejä. Viimeaikoina on myös tietyt tahot kieltäneet Mormonismin Krsitillisyyden. Useille kirkon jäsenille tämä tulee yllätyksenä. todellakin hyvin laaja ja rahakas kampanija on ollut meneillään jo muutamia vuosia, kampanija joka leimaa Mormonit ei Kristillisiksi, vaikka heidän oma Kristillisyytensä onkin kyseenalaista. Sadat ja jopa tuhannet fundamentalistit ja konservatiivit Protestantit ovat ovat ottaneet tehtäväkseen varloittaa maailmaa "Saatanallisesta Kristuksen kieltävästä Mormonikultista". Tietenkään nämä kriitikot eivät halua lainkaan tunnustaaa että heidän Mormonismin Kristillisyyden kieltämisensä on lähtösiin erittäin subjektiiviselta pohjalta. Hew väittävät väitteensä perustuvan kylmiin, koviin objektiivisiin tosiasioihin ja neutraaleihin analyyseihin.
Kampanija on todellinen eikä mikään meidän keksimä sensatiohakuinen jutumme. Sillä on omat kokouksensa, proffit johtajansa ja vapaaehtoiset työntekijänsä ja hurraajoukkonsa. Se käyuttää kaikenlaisia information levitysmahdollisuuksia asiansa levittämisessä.
Muutama vuosi sitten Hustonista kotosin oleva radioyhtiö aloitti Provossa oman lähetyksensä ja rahankeruu ohjelmansa, jota he mainostivat mm Lähetystyömahdollisuudeksi alueella, jolla ei ole lainkaan Kristittyjä. Seitsemän Utahin kunnan alueella ei ollut ainoatakaan Kristittyä ja koko Utahissa oli vähemmän kristittyjä kuin Intiassa. "Mikä upea mahdollisuus viedä valoa pimeyteen!" :p
25 Kesäkuuta 1986 Ed Decker (kovaääninen anti-Mormoni) keräsi jopa nimilistan ja lähti lähetystön kera viemään sitä Salt Lakeen. Julkilausumassa jonka allekirjoitti lopulta miltei 21.000 sanottiin että Mormonien olisi lopetettava kutsumasta itseään Kristityiksi. (Salt Lake Tribuune; Deseret News) Tosin sillon juuri oli pitkä viikonloppu ja konttorit oli suljettu ja he saivat julkilausuman kirkon johtajille vasta Elokuussa (8.8 -86):eek:
Kun kirkon silloinen puhemies Jerry Cahill tuolloin kysyi, mitä he aikoivat tehdä tuolla julkilausumalla tai vetoomuksella ja sitä seuranneilla dokumenteilla vastaus oli lakooninen: "Ne saavat veroisensa huomion. Luulisin."
Joten koko asia tarkoituksena oli joko jompi kumpi seuraaviast tai molemmat: a; saada aikaan huomiota väitteelle että Myöhempien aikojen Pyhät eivät ole Kristittyjä ja tai b; Yksinkertiasesti MAP kirkon häpäiseminen. Jälkimmäinen syytös sopii erinomaisetsti ryhmän toimintaan.
Decker hbyökkäsi myös avoimesti Jesusalemin Brighan Young Universityn aukaisemisen aikoina MAP kirkkoa vastaan Jerusalemissa. Hän teki ainakin yhden pitkäaikaisen matkan Jerusalemiin kirjoittaessaan kirjaa "The God Makers". Dave Hunt oli keskipisteenä Jerusalemissa tapahtuneessa lehdistötilaisuudessa jossa kahdeksan uskonsuuntaa julistivat Mormonismin Ei Kristilliseksi. Tuosta tapauksesta monivuotinen Jerusalemin kaupungin johtaja, juutalainen, Teddy Kollek sanoo havainnoineensa, että anti-Mormonistinen asenne oli kaikkea muuta kuin Kristillinen. Asiast tietämättömille mormoneille tämä vihamielisyys voi tulla shokkina. Willaiam C. Irvine kutsuu mormonismia kristillisesti limasuihkulähteeksi.
Kenneth Boa Protestantti julistaa Mormonien olevan "eräs tehokkaimmista Raamatullisen Krsitillisyyden vääristymiä" (1984) The Utah Evangelium sanoo Mormonismista: että se on "ilkeä imitaatio", se on " pettävää" ja "epärehellistä" ja Mormonit ovat tuhmiä. Kulttien vahtija "tohtori" Walter Martin kirjoitti: " He eivät ole koskaan välttäneet käyttää petosta ortodoxi Kristillisyyttä matkiessaan" ja viimeaikoina " Mormonit yrittävät epätoivoisesti naamioitua Kristillisiksi Kirkoksi." "Sen lähetyssaarmnaaja armeija esiintyy Kristittyinä. Mutta heidän esiintumisensä kristittyuina ei lopu ainoastaan lähetyssaarnaajiin vaan jopa aiempi opetusministeri Terrell H. Bewll esiintyi muka kristittynä oppilaille Libertyn Babtiost Collegessa" The Utah Evangel Kesäkuussa 1983 :eek:
Mormoneja häiritään jatkuvasti uusien Temppeleiden avointen ovien sekä aukaisun yhteydessä. Kyltit joissa sanotaan tervetuloa uuteen PakanaTemppeliin ovat tavallisia.
Ei ole ihme että tavallisilta jäseniltä menee sormi suuhun heidän kohdatessaan tällaista tuulesta temmattua vastarintaa, josta heillä ei ole ollut aavistustakaan.
Mutta emme ole ainoita joita fndamentalistit vainoavat. Viimeaikoina on mm. sanottu Haloween juhlan paholaisen palvelusta. (USAssa ovat puvut paljon "kiltimpiä " kuin Suomessa) Eräs mies hajoitti Moosesta esittävän patsaan, koska kivitaulut hänen mielestään eivät olleet oikein kuvattuja. Kultakutria vastaan on hyökätty kristittyjen vanhempien voimalla samoin Kolmea pientä porsasta... vanhemmat ovat jopa sanoneet että heidän uskonsa mukaan ei heidän ole oltava uskonnollisesti hyväksyviä. Eikä tositen uskontoa voida hyväksyä saman arvoiseksi kuin heidän omaansa.
"Dr" Martin väittää mormonien pettävän jotta heidät luettaisiin krstityihin ja sitten he voivat tuhota Kristinuskon. Sillä mormonismi ei ole ainoastaan ei-Kristillistä vaan se on anti-Kristillistä. Mormonismi on Krsituksen kieltämistä. Sen hunajaisten sanojen takan on heidän muita Kristittyjä kohtaan tuntemansa syvä halveksunta. :eek:
Useiden satojen sivujen tutkimisen jälkeen ihmettelemme vieläkin kuka halveksuu ja ketä! Martin halveksii myös Mary Barkeria, Jehovan todistajia, Kristillistä tiedettä ja hänen kirjoituksensa Isä Jumalastas on vähintään rasistinen.
Frazer adoptoi Martinin tyylin joka ei kieltääihmisten vilpittömyyden sekä älykkyyden jolleivat he ajattele kuten hän. Hän jopa kieltää minkään näköisen mormonien vainon ja syyttää mormonien oma akäytöstä aivan kuten Hitler aikanaan yritti kääntää juutalaisvainot juutalaisten omaksi syyksi.
James Spencer kertoo että Ortodoxi Kristityt ovat yhtä mieltä siitä että MAP kirkko on ei-Kristillinen kultti. Eräskin Kristitty ryhmä kutsuu mormoneja Amerikan Islamilaisiksi yrittäessään keksiä mitä mormonit ovat jos eivät ole Kristittyjä. J.R. van Peltin mielestä Mormonien Jumala muistutta Buddhalasiten Jumalaa. Vaikkakaan, ei mitenkään hämmastyttävää, hän ei anna minkäänlaisia viitteitä tähän väitteeseensä. Anti-Mormonien viimeisimmät keksinnöt ovat kutsua Mormoneja Hinduiksi ja Satanisteiksi. Siis... Islamilainen HinduBuddisti Kirkko.Deckerin kirja väittää standardi väitteet: Että Mormonismi on valetta, ja että useat kirkon johtajista tietävät sen olevan valetta. Anti mormonit nykyään hyväksyvät näyt mutta sanovat niiden olevan paholaisesta. Pappeudesta Decker sanoo sen olevan Saatanalta.
Jotkut Mormonit ovat vastanneet näihin syytöksiin kertomalla omvan syvän todistuksensa jeesuksesta Krsituksesta sekä viittaamalla käytäntöihin ja tiettyihin opin kohtiin jotka he tuntevat oikeiksi. Mutta tuollainen ei lainkaan liikuta tai koske antimormoneja. Joskus ajaudutaan vaarallisen lähelle sitä että Protestantit saisivat yksioikeuden Kristitty nimitykseen.
Se etä MAP kirkko olisi ei -Kristillinen on mitä suurempi virheellinen julistus. Me julistamem mitä vahvimmin että MAp kirkko ON Kristitty Kirkko.
2 Nefi 25: 26 Ja me puhumme Kristuksesta, me riemuitsemme Kristuksessa, me saarnaamme Kristuksesta, me profetoimme Kristuksesta ja me kirjoitamme profetioidemme mukaisesti, jotta lapsemme tietäisivät, mistä lähteestä he voivat odottaa syntiensä anteeksiantoa.
Jokainen lapsi joka syntyy oppii sen kielenkäytön jota hänen ympärillään käytetään. Emme voi päättää miten sanaa käytetään tutkimatta ensin sen eri käyttömuotoja.
Kristitty sanalla on jo olemassa tietty käsite maailma joka esiintyy monesa kielessä. Sen käytön ja tarkoitukset voi dokumentoida. Koska termi on jo erittäin vakiintunut sen muutaminen on rajoitettua. "Kristitty" sanan käyttäminen uudella tavalla vaatii että sen uusi käyttötapa opetetaan kaikille vastasyntyneille. Muuten siitä tulee kommunikointia rajoittava tekijä sekä väärään johtava tekijä, kunnes ulkopuoliselle esitetään sen uusi merkitys. Seuraavassa kappaleessa tarkastelemme sanan alkuperäistä tarkoitusta ja tulemme havaitsemana että sen historiallisen käytön mukaan MAP kirkko mahtuu hyvin Kristittyjen ryhmään samoin kuin fundamentaali anti-Mormonitkin.Sensijaan emme ole keksineet mitään uutta tapaa san an määrittämiseksi joka ei samalla aiheuttaisi useiden miljoonien muidenkin sulkemista "Kristitty" nimityksen ulkopuolelle.
Fraser joka välillä kieltää Mormonismin olvevan edes uskonto väittää stiä suureksi rahakoneeksi joka piiloutuu uskon taakse. Moni anti-Mormoni hyökkä¨samalla myös Katolista kirkkoa kohtaan yrittäen ta¨ten ryöstää Kristittyn titttelin omana käyttöönsä. Monet jotka hyökkäävät MAP kirkkoa vastaan eivät tunne mitään kristillisä tunteita muitakaan kristittyjä kohtaan julistaen vain oman uskonsa kristityksi. Witt, Averill, Keating...
Mikälimon vain yksi tapa tulkita kirjoituksia niin voivatko Kveekarit ja Preabyteerit molemmat olla Kristittyjä? Entä Metodistit ja Anglikaanit? Karismaattiset ja ei Karismaattiset? Pre -millenilists ja post-millenilists?
Monet antimormonit ratasatavat seuraavalla Raamatunkohdalla julistaessaan että MAP kirkko ei ole kristillinen:
Juudaan kirje: 3 Rakkaat ystävät! Hartaasti olen halunnut kirjoittaa teille yhteisestä pelastuksestamme, ja nyt sain aiheen kehottaa teitä taistelemaan sen uskon puolesta, joka pyhille on kertakaikkisesti annettu.
4 Teidän joukkoonne on näet luikerrellut ihmisiä, joista jo kauan on ollut tuomio kirjoitettuna. Nämä jumalattomat kääntävät meidän Jumalamme armon riettaudeksi ja kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme Jeesuksen Kristuksen
Onko tämä ratsastaminen oikeutettua? Koskeeko tämä Mormoneja? Kieltävätkö Myöhemoien Aikojen Pyhät Jumalan jollakin tavalla? Peterson sanoo seuraavaa:
Ensimmäinen uskonkappaleemme: "Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen." Sen mukaan ainakaan emme kiellä.
Emntä ovatko MAP kirkon jäsenet erityisesti "riettaita"? Missä ovat todisteet siitä? Ei todellakan näytä että tuo olisi kirjoitettu Mormoneista tai Mormonismista etenkin kun ne eivät sovi tähän Juudaksen kuvaukseen kirkon vihollisista lainkaan.
Koska Juudaan kirjeen kohta ei sovi lainkaan Mormoneihin meidän on ajateltava kehen se sitten sopii? Vastaus tuohon asiaan on tärkeä. Koko kirjeen lukeminen autta ymmärtämään että Juudas on huolestunut yhtä paljon eetiisistä kuin teologisista asioista. Ihmiset joita vastaan hän puhui olivat riettaita (asagleia tai seksuaalinen synti). Hän kohdistaa sanansa erityiselle krsitittyjen ryhmälle jotka kielsivät auktoriteetin ja ymmärsivät jumalallisen armon poistavan räikeän moraalittomuuden. Tämä olisi aika merkillinen väite mormoneita, joista "ekspertit" ovat sitä mielltä että he kiinnittävät liikaa huomiota "oikeudenmukaisiin tekoihin" ja ovat liian omistautuneita pappeudelle. Eli ennemminkin nämä voisivat olla "vain armosta pelastumme" ryhmään kuuluvia. Eivätkö MAP kirkon jäsenet ole jo kauan sanoneet että seksuaalisynnit ovat vakavuudessaan lähinnä muhaa tai Pyhän Hengen kieltämistä!
Joten Juudan kirjeen kohta 3-4 ei oikeuta kampaniaan mormoneja vastaan. Päin vastoin se kutsuu kaikkia kristittyjä taistelemaan moraalittomuutta vastaan ja tuomitsemaan synnin - aivan kuten MAP kirkko tekee. Armon liiallisen korostuksen käyttäjät jos ketkä olisivat sen sijaan nuhtelun tarpeessa. Näitä henkilöitä löytyy mormonien vastustajista ei mormoneista.
Toinen asia jonka varjolla huomattavat kirjoittajat hyökkäävät mormonismin kristillisyyttä vastaan on konservatiivisen ortodoksisen protestanttisen liikkeen mukaan koko Raamattu.
Smith sanoo: "Raamattu on rakennettu tietylle perustalle ja sanoo että kaikki ryhmät, jotka kustsuvat itseään Krsitityiksi on testattava;
1 Joh 1 Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta.
3 Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa.
6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Kappale sanoo että kaikki jotak kutsuvat itseään Krsitityiksi eivät kuitenkään tätä ole. "
Mutta juuri tuota tämä kohta EI sano. Se ei määrittele sanaa Krsititty millään lailla. Ainoa asia mikä tässä kohdassa julistetaan vääräksi ovat gnostilaiset ja docketismiset ajatukset, jotka kielsivät tai vähättelivät Jeesuksen maalisen ruumiin merkitystä - vaikka ne puhuivatkin Krsituksen inkarnoitumisesta. Se ei opeta että Kristus olisi ollut vain Hengellisesti Jumalan poika tai että hänellä ei olisi ollut liha ruumista jossa virtasi veri. 1 Joh 15 Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa.
Kieltävätkö mormonit että jeesu oli Jumalan poika? Eivät todelølakaan. Kieltävätkö he että Jeesuksen ruumis oli lihaa ja verta? Ei. Päinvastoin mormonismin fundamentalisti kriitikot sen sijaan arvostelevat mormonien liian maallista suhtautumista Kristukseen. Antimormonit eivät todellakaan voi väittää että mormonit eivät uskoisi Jumalan olevan jeesuksen isän joten tämän Raamtun kohdan lainaus on täysin paikkansa pitämättön.
Fredric Sondag kysyi : " Kuka on Kristitty? Mielenkiintoisint aon havaiota että jeesus ei sanonut asiasta paljoakan." Mutta oikeastaan professori Sondag aliarvioi tilanteen; Jeesus ei puhunut asiassta sanaakaan.
Sana "Kristitty" esiintyy Raamatusa VAIN kolme kertaa eikä koskaan Jeesuksen sanomana. Sana Kristikunta ei ole lainkaan esillä. Näiden kolmen kohdan tarkastelun osoittaa että ne eivät anna minkään laista syytä erottaa mormonismi Kristillisyydestä.
Ap. 11: 26 ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.
Siis opetuslapsia kutsuttiin Kristityiksi ensimmäiseksi Antiokiassa. (Apostolien tekojen kirjoitusajaksi arvellaan vuosia 80-85). Kohdan verbimuoto antaa ymmärtää että kirkon ulkopuoliset käyttivät tätä nimitystä kirkon jäsenistä. Se ei siis ollut kirkon jäsenten käyttämä nimitys. E.H. Tenchard huomautta että nimeä käyttivät lähinnä kirkon ulkopuoleiset sekä viholliset. Alkuperäisesti se oli pakanallinen nimitys (Gealy sxanoo sen luultavasti johtuneen kuningas Neron nuorisojengistä.)Brucin mukaan Juutalaiset eivät olisi koskaan käyttäneet sitä sanaa, vaan se on pakanallista alkuperää. Siihen aikaan käytettiin myös muita -ian loppuisia kuten Heriodian ja Caesarean... sana on varmaan tullut henbrealaisen sanan Messias - Kristus väärinymmärtämisestä nimeksi.
Keitä sitten olivat nämä esnismmäsiet Kristityt? Mikä oli niin erikoista Antiokkialaisisa etta¨he saivat tuon nimityksen? Ensinnäkin heillä oli profeettoja
Ap 13: 1 Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, josta käytettiin nimeä Niger, kyreneläinen Lukios, Menahem, joka oli neljännesruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, sekä Saul. (Tämän tulisi antaa kriitikoillemme ajattelemisen aijhetta koska he usein väittävät Jeesuksen olleen VIIMEINEN profeetta ja että hänen jälkeensä ei voi olla muita profeettoja. Kuitenkin tässa¨ensimmäsiessä seurakunnassa jossa oli Kristittyjä OLI profeettoja.)
1. Antiokia teki vahvaa lähetystyötä pakanoiden keskuudessa. Ihmiset alkoivat ymmärtää että se ei ollut vain uusi juutalaisuuden haara. (Erimielisyys ympärileikkauksesta jerusalemin alkukirkon kanssa.)
2. John P. Mayerin tutkimus osoitta että Antiokial Kristityillä oli erilaisia käsityksiä Juutalaisten laeista. He seurasivat muidenkin kuin Paavalin opetuksia. Mormonit suletaan usein kristillisyydestä koska he eivät hyväksy Paavalin "vain uskosta" periaatetta. Mutta näin eivät tehneet Antiokialaisetkaan joita alettiin ensimmäisenä kutsua Krsitityiksi.
3. Antiokialsiaten uskollisuus Jeesukseen Krsitukseen oli yksi yhdistäviä tekijöitä. James D. G. Dunn tutkimuksessaan UTn erilaisuudesta havaitsee kristinuskoisia yhdistäväksi tekijäksi Kristuksen, keskittyen Jeesukseen ihmisenä sekä ylösnousseena. Tämä oli alkukristittyjen yhtymäkohta heti kun liikuttiin siitä pois erot eri ryhmien kanssa tulivat selvemmiksi.
Se mikä teki Krsitityn alkukirkon aikaan ja mikä tekee Kristityn nykyään on yksinkertaisseti omistautuminen Krsitukselle. Tällainen omistautuminen on tyypillistä MAP kirkon jäsenille. Se on selvästi esillä heidän lauluissaan, Pyhissä kirjoituksissaan, rukouksissaan, sekä uskonnollisissa käytännöissään.
Ap 26: 28 ("Vähälläpä luulet tekeväsi minusta kristityn", Agrippa sanoi.) on englanniksi: Hieman vielä niin argumenttisi tekevät minusta Kristityn. Mielen kiintoista, aivan eri ajatus tässä. Kirja kasittelee tietenkin asian englanninkielen pohjalta.
Tätä lausuma aennen on paavali lyhyesti kertonut Casareassa kääntymyksestään. Paavali todistaa että Juutalaisten profeetat olivat ennustaneet Jeesuksen tulon, kuoleman ja ylösnousemisen ja että Jeesuksen kautta voidaan saada synnit anteeksi.
Ap 26: 20 Ensiksi Damaskoksessa ja Jerusalemissa, sitten joka puolella Juudeaa ja muiden kansojen parissa minä olen julistanut, että kaikkien tulee katua syntejään, kääntyä Jumalan puoleen ja tehdä tekoja, joissa heidän parannuksensa näkyy.
Ei ole mitään näyttöä että Paavalin puhe olisi sisältänyt perisynnin sekä kolminaisuuden, pelastumisen yksin armosta, luomisen tyhjästä tai muita kohtia joiden kateelliset krritikot katsovat erottavan Mormonit Kristityistä. Jos Paavalin lausuma otetaan Kristillisyyden kriteeriksi ei mormoneilla ole vaikeuksia kuulua Kristityihin.
Uskovatko Mormonit että juutalaiset profeetat kertoivat Jeesuksen tulemissesta? Kyllä.
Uskovatko Mormonit että Jeesus käsrsdi ristinkuoleman ja nousi kuolleista? Joseph Smith: Tämän uskonnon perusta on Apostolien ja profeettojen todistukset Jeesuksesta krsituksesta, että hän kuoli, haudattiin ja nousi kolmantena päivänä kuollesita ja nousi taivaisiin ja kaikki muu uskontoamme koskevat asiat ovat vain lisänä tuohon.
Uskovatko Mormonit että pelastus tulee Jeesuksen Krsituksen kautta? Aivan varmasti.
OL: 6: 9 Älä opeta tälle sukupolvelle mitään muuta kuin parannusta; pidä minun käskyni ja auta minun työni esiin tuomisessa minun käskyjeni mukaan, niin sinua siunataan.
11: 9 Älä opeta tälle sukupolvelle mitään muuta kuin parannusta. Pidä minun käskyni ja auta minun työni esiin tuomisessa minun käskyjeni mukaan, niin sinua siunataan.
14: 8 Ja tapahtuu, että jos pyydät uskossa Isältä minun nimessäni uskoen, sinä saat Pyhän Hengen, joka antaa sanat, niin että voit todistaa asioista, joita sekä kuulet että näet, ja myös, niin että voit julistaa parannusta tälle sukupolvelle.
18: 14 Ja nyt, teidät on kutsuttu huutamaan parannusta tälle kansalle. 41 Ja teidän tulee saarnata maailmalle sanoen: Teidän täytyy tehdä parannus ja ottaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen;
19: 21 Ja minä kiellän sinua saarnaamasta mitään muuta kuin parannusta ja näyttämästä näitä asioita maailmalle, ennen kuin se on minun viisauteni mukaista. 31 Eikä sinun pidä puhua opinkappaleista, vaan sinun tulee julistaa parannusta ja uskoa Vapahtajaan sekä syntien anteeksiantoa kasteen kautta ja tulen, niin, nimittäin Pyhän Hengen kautta.
36: 6 huutamaan parannusta, sanomaan: Pelastakaa itsenne tästä kieroutuneesta sukupolvesta ja tulkaa pois tulesta, inhotkaa jopa lihan tahraamia vaatteita.
44: 3 Ja tapahtuu, että he menevät maailmaan ympäröiville seuduille saarnaamaan parannusta kansalle.
Uskovatko Mormonit hyviin tekoihin? Kyllä he todella uskovat ja tämä on eräs kriitikkojen esiintuoma asia joka heuidän käsityksensä mukaan näyttää että Mormonit ovat ei-kristillisiä. todellakin Mormonit tekevät juuri Paavalin kristityille antamien kehoitusten mukaan. Kriitikoiden olisi syytä tehdä hieman itsetutkiskelua tämän asian kohdalla.
On myös huomionarvoista että Paavali ei mainitse sanaa krsititty puhuessaan näistä kahdesta asiasta. Sensijaan sen lausvat ulkkopuoliset. Asia on huomion arvoinen koska usein mormonit luokitellaan ei-krsitilliseksi Paavali opetusten nojalla. Paavali ei määrittele mitenkään sanaa krsititty, eikä mitään syytä kieltää Mormoneilta Krsitillisyys paavalin sanojen avulla.
Ap 4: 15 Kenenkään teistä ei tule kärsiä murhamiehenä tai varkaana tai pahantekijänä tai toisten petkuttajana.
16 Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa.
Viimeinen Raamtussa oleva kristitty sana. tämän jakeen kirjoittamine on pystytty jäljittämään nähtävästi vuodelle 65. J.A. T. Robinson tai 62-64 F.J Polkinghorne, J.A. Frizmyer 64
Pietari siis samaistaa kristittynä kärsimisen murhasta ja varkaudesta tai pahantekijänä kärsimiseen. Nämä kaikki siis tekivä jotakin. Murhamiestä ei rangaista vain teoreettisesta ajattelusta murhan oikeudellisuudesta, eikä varasta siitä että hänen mielestään hän saa otta mitä haluaa mistä haluaa omiin tarpeisiinsa molemmat ovat pahantekijöitä. Paavali näki Kristillisyyden toimintana. Niin tekevät myös MAP laiset. Mormonit opettavat katumuksen, hyvien töiden tarpeellisuutta, kuitenkin tämä aiheutta sen että antimormonit kieltävät mormonien krsitillisyyden. Jos heidät tämän asian takia syöstään ulkopuolelle he ovat hyvässa¨seurassa sillä Pietari on jo siinä tapauksessa muurien ulkopuolella.
Väite että mormonit olsivat kristillisyyden ulkopuolella on täysin perusteeton väittämä koska sanalla ei ole määritelmää. Sanaa Kristillisyys ei edes löydy Raamatusta. Sana Kristitty sitävastoin siis on Raamatussa muutaman kerran mainittu, eikä sitäkään ole mitenkään määritelty. Sen käyttökohtien tutkistelussa voi havaita joitakin sen käyttö ja käyttäjä alueita.
Eräs kirkon vastustaja Robert McCay perustaa väitteensä
Joh 3: 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
Hän sanoo Uuden Testamentin määritelmän kristitylle olevan että hän on syntynyt uudelleen. Mutta ongelmana on se että tässä kirjoituksen kohdassa ei lainkaan mainita sanaa Kristitty. Joten sitä tuskin voi kutsua krsitityn määritelmäksi. Sanaa Krsititty ei ole lainkaan johanneksen evankeliumissa eikä myöskään muissa evankeliumeissa. R. MacCayn itsepintainen väittäminen saa meidät epäilemään että hänellä on aivan toinen Uusi Testamentti johon on lisätty joitakin sopivia lauseita tai sanoja.
Täten on näytetty toteen että antimormonien väitteet siitä että koko Uusi Testamentti näyttäisi mormonien antikristillisyyden ovat vääriä ja täysin vailla pohjaa. Se että Mormonit ovat kristittyjä on aivan selvää, eikä sitä voi muuttaa. Mutta koska hyväsydämmisyys on Raamatun mukainen hyve voimme ehkä antaa kriitikoiden sanoa mitä haluavat. Silti ei ole syytä unohtaa että Mormonismi on toteennäytetty kristilliseksi. :D
Seuraavaksi enemmän alkukirkosta ja väitteistä että alkukirkko osoittaisi Mormonismin ei kristillisyyden....
Löytyykö alkukristillisyydestä tukea MAPkirkon kristillisyydettömyyteen?
Kuten olemme havainneet "kristillisyys" sai alkunsa "enemmänkin loukkauksena kuin kunniallisena tittelinä" (Küng 1980:135: "eher ein Schimpfname als ein Ehrenname") Suuri Roomalainen historioitsija Tacitus (K.120jKr) Kertoo kuinka Neron vainot kohdistuivat " ihmisluokkaan, joka oli paheita täynnä ja joita kutsuttiin Kristityiksi." (Tactus Annals 15:44 - quos per flagitia invisios vulgus Christianos appellabat. Enlanniksi Jacksonissa 1969:5:283) Vasta toisella vuosisadalla löytyy tämä sana Kristittyjen omast suusta. Helmikuussa 156 Polycarp of Smyrna, juuri ennen marrttyyrikuolemaasa, julkeasti sanoi olevansa Kristitty Rooman prokpnsulille. (Bruce 1972:268 viittaa Pinleyn ja Trajanin, Roomalaisten historioitsijoitsijoiden teksteihin joissa nimitys "Kristitty " näytetään tavalliseksi vuosien 97-109 välillä. The Martyrdom of Polycarp 10:1 English Translation Lakessa 1970 . 2:325;cf. 12:1-2. F. D. Gealy"Christian in Buttrick 1962 : 1:562 on sitä mieltä että "Kristitty" tuli käyttöön Jeesuksen seuraajien joukossa toisella vuosisadalla.)
Pederson/Ricks on tutkinut muitakin tekstejä jotka todistavat että sanaa käytettiin jo ehkä ennen kuin joitakin Raamatun kirjeistä oli aikanaan kirjoitettu. Tämän aikaisten kirjoitttajien teksteissä on käytetty sanaa sen ajan merkityksessä eikä tämän ajan ihmisten tulisi yrittää muutta tuota merkitystä muuksi.
Ingnatius of Antiocia kirjoitta ensimmäisenä käyttäen tuota sanaa. Roomalaiskirjeessään hän käyttää sanaa seuraavasti: "Rukoilen voimia sekä sisäisiä että ulkoisia että en ainoastaan puhu kuin "Kristitty" vaan myös että minut havaitaan "Kristityksi". Hänen toiveensa toteutui ja hänet heitettiin eläinetn eteen Trajanin aikana 108 jKr. Siis ainakin Ignatiukselle joka oli Antiokian kolmas piispa "kristittynä" oleminen tarkoitti erityistä käyttäytymismuotoa. Hän todella halusi että hänen havaitaan olevan "Kristitty". Polycarpille hän kirjoitti: " Kristitty andtaa aikansa Jumalalle. Tämä on Jumalan teko." Useaan otteeseen hän sanoo että "Kristityn tulee matkia (imitoida) Jumalaa". "Eläkäämme Kristittyä elämää" Hän kirjoittaa. Ignattius oli uskollinen ja hän usein lainasi Matteuksen evankeliumia joka nähtävästi oli kirjoitettu Antiokiassa muutama vuosikymmen aiemmin.
Ulkopuoleisetkin joskus havaitsivat Kristittyjen moraalikäsityksen panoksen tuona aikakautena. Pinly Nuorempi kuvaa kertoo usein toistuvasta seremoniast Trajanukselle: He valalla sitoutuvat olemaan ottamatta osaa ryöstöihin, varkauksiin ja aviorikokseen sekä olemaan luotettavaia ja hyveellisiä. (Kuitenkin usein Mormoneille toitotetaan että valat ovat kiellettyjä UTn mukaan. Nähtävästi alkukristityt eivät ymmärtäneet tätä ... tai sitten anti-Mormonit ovat väärässä).
Efesolaiskirjeessään Ignatius käyttää "kristitty" nimitystä vielä eri näkökulmasta: Hän kirjoittaa "Efeson Kristityt jotka aina ovat samaa mieltä Apostolien kanssa." Mangnesialaiskirjeestä: "Meidän tulisi todella OLLA Kristittyjä eikä ainoastaan kantaa tuota nimeä." Ja uinka teemme niin? Tämän kirjeen sanoma on että meidän on oltava alamaisia piispoille, jotka "Ovat Jumalan sijaisia"
Emme voi väittää muuta kuin että Ignatius osuositteli yksinkertaista moraalista ja nöyrää ja pappeusjohtajia tottelevaa käytöstä tärkeinä kristillisyyden periaatteina(Asia jota anti- Mormonit arvostelevat kovasti kun se tapahtuu MAP kirkossamme). Igmatius antaa meille muutamia teologisia viitteitä joita voimme seurata. Hän on ensimmäinen joka käyttää nim itystä "Kristikunta" erotukseksi juutalaisuudesta. Toisin kujin Docetitists, jotak uskovat Kristuksen olleen allegorinen, hänellä on todistus Kristuksen syntymätä, elämästä ja kuolemasta ja ylösnousemisesta. Trallianseille hän kirjoittaa " Kehoitan teitä siksi elämään vain Kristillisesti, ja välttämään väärää ruokaa joka on harhaoppi."
Vihdoin löydämme täältä opillisen määritelmän siitä mikä on, mikä ei ole Kristillistä. Kuitenkin Ingnatsiuksen oma ajatus on epäselvä. Hänellä on mm. salaisia opetuksia, joita hän kieltäytyy kertomasta kirjeissään. Eikä se että Kristillisyys on eri kuin Juutalaisuus ole mitenkään uusi asia. Ja vastauksessaan kysymykseen kuinka voi erottaa harhaoppia Ignatius palla takaisin pappuden autoriteettiin. "Se on sinulle mahdollista jos et ole ylimielinen eikä eroa ajatuksissasi Jumalasta, Jeesukseta Krsituksesta eikä piispastasi eikä Apostolisesta järjestyksestä. Se joka on pyhitetty on puhdas, mutta joka ei ole pyhitetty ei ole puhdas: se tahtoo sanoa että kuka tahansa tekee jotakin joka on vastoin piispaa, papistoa tai diakoneja sillä ei ole puhdasta omaatuntoa." Viittaus kristilliseen elämäntapaan ja vääräuskoisten ruokaan on kuin vertauskivaa Antiokian Piispan ehtoollisen (Mormoneilla sakramentin) jakamisesta väärällä valtuudella! Smyrnaenseille hän kirjoittaa : "Älköön kukaan tehkö mitään kirkkoon kuluvaa ilman piispaa. Olkoon ehtoollinen pätevä kun se nautitaan piispan tai hänen määräämiensä avulla." "Älkää antakom pettää itseänne" Ignatius varoittaa Smyraeneläisä. Jopa taivaan joukot tuomitaan. Sitten pyhä maä¨rittelee oman norminsa vääräuskoisita: "Huomaa kuinka ne joilla on voimakkaita mieleipiteitä saamastamme Jeesuksen Krsituksen armosta, kuinka he ovat Jumalan mielen vastaisia. Sillä heillä ei ole rakkautta ei leskille ei orvoille, eikä vaivatuille, ei kiusatuille eikä vangeille tai vankilasta vapautetuille ei nälkäisille eikä janoisille." He ovat siis unohtaneet kuinka Jaakob 1:27 (27 Puhdasta, Jumalan ja Isän silmissä tahratonta palvelusta on huolehtia orvoista ja leskistä, kun he ovat ahdingossa, ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.) kuvaa puhdasta ja tahratonta uskoa. Ei ainoastaan Jaakob sano Jeesuksen seuraajien olevan eettisiä, itse Jeesus käsittelee tätä asiaa. Joh13:35 "Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne" Jaakob ja Ignatius seuraavat täten täysin Kristuksen jälkiä. Tällainen ettinen n äkemys kristityistä on tunnettu alkukristillisyydessä. Shepard of Hermas eräs alkukristittyjen "isistä" katsoo kristillisyyden olevan "ennen kaikkea joukko ohjeita, joita on seurattava." MAP kirkon jäsenet voivat erinomaisesti elää näiden eettisten ohjeiden mukaan... entä heidän kriitikkonsa?
(Viitteet menevät Ignattiuksen yllä mainittuihin kirjeisiin ja niiden englanninkielisiin käännöksiin)
Kirkon jäsenien alkuperäinen nimitys oli opetuslapset joka tuli hebrealaisesta sanasta. Kirkon muuttuessä yhä enemmän Hellenistiseksi tuli mukaan nimitys Kristitty.
Mita¨sitten alkukristityt ymmärsivät "opetuslapsella"? 1. He olivat omistautuneita Jeeuskselle 2. He tottelivat Jeesusta 3. He sitoutuivat kärsimään Jeesuksen kanssa. Joh 8:31 "Niille juutalaisille, jotka nyt uskoivat häneen, Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani." Bruce Vawter (1968) kommentoi: "se että vain kuuntelee ei ole tarpeeksi, ihmisen on sisäistettävä se ja toimittava sen mukaan. Vasta silloin voi olla Kristuksen todellinen opetuslapsi." Joh 15:8 " Siinä minun Isäni kirkkaus tulee julki, että te tuotatte runsaasti hedelmää ja niin osoitatte olevanne opetuslapsiani."
Jeesuksen opetuslapsena oleminen ei ollut helppoa. Fredric Sondag kirjoittaa asiasta seuraavaa: " Ne jotka liittyivät joutuivat jättämään perheen, ystävät sekä hyväksytyt uskonnolliset käytännöt seuratakseen saarnaavaa, parantavaa pappeutta joka oli vaaranalainen. Jeesuksen seuraaminen tarkoitti tavanomaisen hylkäämistä ja liittumistä outoon sen ajan kulttiin (!).. Täten kaikkein selvin mä¨ritelmä "Kristitylle" olisi "henkilö joka on kutsuttu seuraamaan Jeesusta" vaaroista huolimatta." Joten opetuslapseus vati tekoja, toimintaa ja töitä.
Raamatussa ei näytä olevaan minkään laista opillista määritelmää "Kristitylle", vaikka Docetismi tuomitaankin. Koska on vaikeat sada selvää vanhoista kirjoituksista mikä on oikeaa mm. myöhemmin kaikki kirkot väittivät omaavansa Apostolisen seurannan. Amerikkalainen Protetantti Klaus Hanbsen sanoo että jokainen kirkkokunta väitti olevansa lähempänä totuutta kuin muut.
Miksi sitten on niin vaikeata saada selville alkukirkon asioita? Tutkijat sanovat sen olevan siksi, koska alussa ei ollut koskaan mitään yhteistä oppia taiyhteisymmärryksen kulta aikaa. Evangelinen tutkija J.D.G. Dunn sanoo että ortodoksisuus ei koskaan ollut tärkeä kirkon alku aikoina. Mitäänn yhteistä oppia ei ole vaan on monia eri haaroja. Jopa fundamentalistit suostuvat tähän lausuntoon sillon kun siitä on heille hyötyä. Loraine Boettner sanoo: "Totuus on että kirkonisät eivät olleet opista samaa mieltä ja jopa sanoivat itseään vastaan hyväksyen sen mitä eivät ennen hyväksyneet."
Oikeauskoisuus ja vääräuskoisuus näyttävät yhä selvemmin olevan voittajan määriteltävissä.Nobret Bronx : Alkukristityt yrittivät kovasti saada aikaan yhteisen uskon, mutta tulokset ovat kovin riippuuvaisia aikakausesta, lähtökohdista ja aikomuksista jan osoittavat "kristillisen uskon laajan erilaisuuden." Protestanttiset kriitikot jotka asettavat mormonismin ja "Raamatullisen" Kristillisyyden vastakkain - Paavalilainen käsitys joka ei ole yhtenäinen kaikilal kristityillä eikä ollut edes näinä kirkon alku vuosina - taistelevat tuulimyllyjä vastaan.
On aivan selvää että jos otamme huomioon UTn tai heti apostolien jälkeisen ajan opetukset n anti-Mormonien vaatimus sulkea mormonit kristikunnasta ilman pohjaa. Alkukristityt kuvasivat mielellään elämäänsä ja yhteisöään eettisillä sanoilla, sanoilla jotka ovat tuttuja MAP kirkon jäsenille, kuten hyvät työt ja yhdessä eläminen rakkauden ilmapiirissä. OL 42:45 Eläkää keskenänne rakkaudessa, niin että itkette kuolevien menetystä ja etenkin niitä, joilla ei ole toivoa kirkkauden ylösnousemuksesta. Todellakin heidän kriitikkonsa saattavat tuntea olonsa epämieluisammaksi kuin m ormonit kun puhutaan alkukirkosta ja heidä usein mainitsemastaan "teoista". Täten Raamatullisen tuen ja alkukirkon tuen puutteen vuoksi joutuvat kriitikot etsimään muuta syytä poistaakseen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Krsituksen Kirkon kristityiden joukosta.
Ekumeenisia kirkolliskokouksia oli suunnilleen 21. Näistä protestantit hyväksyvät vain 7 ensimmäistä. Nikea 325, Konstantinopol 381, Efeso 431, Kaledonia 451, Konstantinopol 553, ja 680, Nikea 787. Näissä kokouksissa tapasivat eri piispat ja teologit toisensa ja keskustelevat opillisista asioista ja tunnistivat väärät opit ja vääräoppiset, sekä kirjoittivat julkilausumia.
Nämä julkilausumat joissa teologi tuo esiin oman uskonsa ja koettaa lyhyesti määritellä sen yritäen samalla sulkea pois määritelmästä ne jotka ajattelevat ja uskovat toisin. Nämä julkilausumat voidaan jaka auseaan eri ryhmään. "Ekumeeniset julkilausumat" joiden väitetään olevan kaikkien yhteistyössä tehtyjä edustaen koko Kristikuntaa. On myös olemassa idän Katolisen ja lännen Katolisen kirkon sekä porvicien julkilausumat ja protetanttien tunnustuksia on myös ajateltu kuuluvan omana osanaan näihin. Meitä täällä kiinnostaa etenkin "ekumeeniset" julkilausumat. Näitä on kolme Apostolinen julkilausuma eli uskontunnustus, Nikean uskontunnustus, Athanasiuksen uskontunnustus. Viimesin tuli vasta 1300 luvulla joten 373 kuolleella Athanasiuksella ei liene sormiaan pelissä, joten voimme jättää sen omaan arvoonsa.
Vaikka näiden avulla voidaankin osoittaa että mormonismi ei ole tahdissa muun kristukunnan kehityksen kanssa - asia jota kukaan ei vastusta - ne tuskin osoittavat että mormonit eivät ole kristittyjä. Ensinnäkin oska nämä julkilausumat eivät ole kaikkien sen ajan kristittyjen ryhmien tekemiä. Ne ovat itse keksittyjä sekä vieraita Raamatulle. Ekumeeniset kokoukset, jotka tekivät julkilausmat eivät ole koskaan sulkeneet pois kristillisyyden piiristä niitä muita ryhmiä jotka eivät olleet mukana.
Raamatustakin voi tietenkin löytää joitakin julkilausumaksi kelpaavia kohtia kuten 1 Kor. 15 1-15 jonka sekä protestanttiset, että katolsiet ovat löytäneet
Protestantit sanovat uuden käännöksen 1 Kor 15 3-4 sanovan lyhyesti evankeliumin perusasiat: "Kristus kuoli syntiemme tähden... hänet haudattiin... ja hän nousi kuolleista..."
Joseph Smithin sanojen ja tämän Raamatun julkilausuman yhtenevyys on huomattava: Uskontomme perusperiaatteita on Apostoloien ja Profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, siitä että hän kuoli ja haudattiin ja nousi jälleen kolmantena päivänä kuolleista ja että hän nousi taivaseen ja kaikki muu uskontomme ympäriltä on vain lisänä.
Mormonit uskovat tuon asian täydellisesti jopa kirjaimellisemmin kuin liberaali Protestantit. Mormonit siis hyväksyvät evankeliumin pääasiat, kuitenkaan heidän kriitikkonsa eivät hyväksy että he olisivat kristittyjä.
Jälleen kerran epäonnistuvat kriitikot väittäessään Raamatun näyttävän mormonien ei-kristillisyyden. Jälleen kerran yritetään etsiä tukea muualta kuin Raamatusta tähän ei Raamatulliseen taistoon. O.J.Sanders esimerkiksi käsittää Apostolisen uskontunnustuksen rajoittavaksi tekijäksi. Teksti kuuluu seuraavasti: Uskomme isään Jumalaan Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. Ja Jeeukseen Krsitukseen Hänen ainosyntyiseensä, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta; kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiin naulittiin, kuoli ja haudattiin; Hän laskeutui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleiata, nousi ylös taivaisiin ja istuu Isän, Jumalan, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella; ja on sieltä tuleva tuomitsemaan niin elävät kuin kuolleetkin, Uskon Pyhän Hengen, Pyhän katolisen kirkon, pyhäin yhteyden, syntien anteeksi saamisen, ruumiin ylös nousemisen, ja iankaikkisen elämän. Aamen.
Myönnettäköön, että mormonit eivät käytä tätä liturgiana (mormoneilla on hyvin vähän liturgiaa Jumalan palvelukessaan Maya) Kuitenkaan se että emme käytä tuota liturgiaa ei voi sulkea meitä kristitty nimen käytöltä, varsinkin koska uskomme sen periaatteet.
Einar Molan sanoo että sen mukaan sekä ortodoksit että monet protestanttiset liikkeet jäisivät kristitty nimityksen ulkopuolelle. Vaikka Ortodoksiaen ja eri Protestanttisten liikkeiden sulkeminen kristillinen nimityksen ulkopuolelle tuntuu absurdilta on joidenkin mielestä oikein sulkea mormonit tuolta nimitykseltä. Mormonien uskonkappaleiden ensimmäinen uskonkappale sanoo jo että : Me uskomme Isään Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen, sekä Pyhään Henkeen. MAP-kirkon kasteet tapahtuvat näiden kolmen nimeen. Näyttää siltä että anti-mormoneilta ei voi odottaa johdonmukaisuutta. OJ sanoo uskontunnustuksen hyväksymisen olevan erottava tekijä, ja kuitenkin hän lukee mormonit ei-kristityiksi.
On naurettavaa kieltää mormoneilta kristitty nimitystä, kun he eivät hyväksyvät Uuden Testamentin julkilausumia, sekä Raamatun ajan jälkeisen uskontunnustuksen, jonka eräs heidän vihollisistaan on osuvasti merkinnyt Kristillisiä ja ei-Kristillisiä erottavaksi tekijäksi, jotenka oli ajatus vaikka kuinka merkillinen mormonien tekemisessä ei-Kristilliseksi on käytettävä asioita jotka ovat uskonnossa sivuseikkoja. On spekuloitava ja etsittävä myöhemmistä innoituksista.
Näiden uudempien joukossa on Nikean uskontunnustus. Edwin Hatch sanoo että "oli ihminen opiskelija tai ei hän voi nähdä eron Nikean uskontunnustuksen sekä vuorisaarnan välillä, sekä niiden muodossa että sisällössä. Vuorisaarna on uuden lain esitys, se ennemminkin edellyttää uskoa, kuin muotoilee sitä. Sen teologinen puoli on ennemminkin eettinen kuin spekulatiivinen, metafyysisyys on kokonaan poissa. Nikean tunnustus on osaksi historiallisten totuuksien julkilausuma osaksi dogmaattisten virtausten julkituoja. Sen julkituomat metafyysiset asiat olisivat nähtävästi olleet tuntemattomia alkukirkon ihmisille, eettisyydellä ei ole mitään asian kansa tekemistä. Toinen kuuluu Juutalaisille maajusseille ja toinen kreikkalaisille filosofeille. Kontrasti on pysyvä. Jos joku luulee että on tarpeeksi sanoa että toinen on sermonia ja toinen on uskontunnustus, on vastauksena kysyttävä, miksi Jeesuksen Kristuksen saarnoilla oli eettinen julkisivu ja Kristillisyyden julkisivuna on metafyysinen uskontunnustus.
(Seuraava vitsi on kerrottu asiasta: Jeesus kysyy opetuslapsiltaan; Kenekä sanotte minun olevan? Pietari vastaa; Sinä olet oikean Jumalan oikea Jumala, meidän olemuksemme Ainoa Perusta. Ja Jeesus vastasi hänelle; Häh?)
Ei ole olemassa minkäänlaisia viitteitä siitä että Nicean tunnustusten tekijät tekivät ne rajoittaakseen kristikuntaa ja sulkeakseen joitakin pois. Nekin jotka sulettiin pois kirkostaq pysyivät kristillisinä, heitä ei erotettu kristikunnasta vaikka he eivät kannattaneetkaan Nikean ym kokousten tunnustuksia. Eli se että mormonit suletaan kristikunnan ulkopuolelle on vain antimormonien puhetta.
Walter Martin kutsuu Jehovalaisia Arialaisiksi kuitenkin kun Arius erotettiin kirkosta hänestä edellene puhutaan kristittynä.
Eivät kaikki kristilliset kirkota tänäänkään tunnusta uskontunnustuksia, kuitenkin he ovat kristittyjä. Esimerkiksi Etiopian ortodoksit Keisari Justin pyysui Etiopialta apua yhteisen uskon vuoksi. Ei siis ole mitään syytä sulkea mormoneja kristillisyyden parista kirkolliskokousten päätösten vuoksi.
Mollandin mukaan Isämeidän on ainoa yhteinen kaikelle kristikunnalla kaikissa muissa tunnustuksissa suletaan osa krsitikuntaa krsitinuskon ulkopuolelle. Tuo sopii myös mormoneille sillä vaikak sitä ei käytetäkkään liturgiana ... mormoneilla on erittäin vähän liturgiaa... se on hyväksytty mormonikirkossa ja rukoustemme malli. Jälleen kummasti mormoneja ei hyväksytä vaikka he hyväksyvät "Isä meidän". Theodore of Mopsuestia erotettiin kirkosta kuolemansa jälkeen, mutta edellen häntä pidetään kristittynä.
Monet vääräuskoiset joita eroteltiin kirkosat heitä kuitenkin kutsuttiin aj kutsutaan krsitityiksi. Kuten montanisteja jotka uskoivat Raamatun jälkeiseen ilmoitukseen, kuitenkin heitä aina kutustaan kristityiksi. Heistä kuuluisin lienee Tertullian, jota kutsutaan ensimmäsieksi protestantiksi. Donatismiläiset katsotaan kristityiksi. Gnostilaisiakin kutsutaan kristityiksi. (Bentley Layton Yale)Aleksandrian kristilliset Platonistitkin menevät kristityistä vaikak heillä oli pakanallisia tapoja ja johon kuului suurimpia ajattelioita kristikunnan historiassa. Jopa Docetit joiden ainakin luulisi olevan ei kristittyjä, aikaisten kristillisten kirjoitusten mukaan, lasketaan kristityiksi.
Joku menee vielä pidemmälle väittäen että mormonit eivät ole kristittyjä koska he hylkäävät ekumeniset kokoukset. Näin vois todella olla, muta esimerkiksi Protestantit hyväksyvät vain 7 21stä pidetystä ekumenisesta kokouksesta. Tulisiko heidätkin poistaa kristillisyydestä tuon takia?Itäiset Ortodoksit, Abyssinian tai Etiopian, Armenian, Syyrian, ja Koptinen kirkko ei hyväksy muita kuin kolmen ensimmäisen ekumeenisen kokouksenTutkija Stephen E. Robinsion kysyy : Jos Etiopian, Armenian, Koptilainen ja syyrialainen kirkko voivat kieltää kaiken tarditionaalisesti kristillisen 400 luivulta alkaen ja olla krsitittyjä, kuinka sittten mormoneilta evätään krsitillisyys? Hän jatkaa: Miksi ja kene valtuudella olisi hyväksyttävä tunnustuksia ja kokuksia jottka eivät sisälly Raamattuun? Ja jos ne vain toistavat ja selventävät Raamatun sanoja miksi ei Raamattu riitä? Selvästi se että mormonien olisi hyväksyttävä uskontunnustuksia tai heidät on julistettava pakanoiksi on erittäin huojuva väite. Vaikka muut kirkkokunnat vaatisivat mormoneja tunnustamaan jokin uskontunnustus, niin voimme hyvin kysyä MIKÄ niistä? ja Miksi toiset saavat valita eikä heidän tarvitse tunnustaa niitä kaikkia?
Näemme selvästi että Raamatun avulla ei mormoneja voi sulkea kristikunnasta eikä myöskään kirkonisien kirjoitusten mukaan tai ekumeenisten kokousten mukaan. Mormonit hyväksyvät kristinuskon alkuperäiset pääkohdat kuten on esitetty MAP kirkko pätevöityy helposti alkukristillisyyden mukaan kristityksi kirkoksi.
Kysymys on täten saanut vastauksensa. Tämän jälkeen käymme läpi joitakin antimormonien erikoisia väitteitä mormonien Kristillisyydestä.
Väite: Ed Decker julkaisee ilmoitusta: On olemassa toinen todistus toisesta Jeeuskseta Kristuksesta. "Mormoit väittävät olevansa kristitty kirkko, mutta he palvelevat eri Jeesusta. Mormonit palvelevat väärää Krsitusta (2 Kor 11:4)" Kirjittaa Pastori John L. Smith. " Eräs mormonijohtaja on sanonut: Monet kristilliset kirkot palvelevat eri Jeeusta kuin me.
Vastaus: Pastori Smithin väite on erittäin tuomitseva. Sen m ukaan momronit palvoisivat jotakuta jolal sattumalta olisi sama nimi. Aivan yhtä hyvin voisi joku Darwinisti joka on evolutionisti voisi sanoa toiselle joak on tieteellinen kreationistiksi etä hän on toisen Darwinin oppilas.
Tällaisia utopistisia väitteitä kuulee aina sillon tällöin, mutta niillä on taipumus kääntyä sanojiaan vastaan. Voisiko tämä John Smithin kirjoittama olla varteen otettava? Varmaankaan ei, yksinkertaisesti siksi koska sanaa "different" "toisenlainen" voi käyttää eri merkityksissä. Englannin kielessä sana joka tarkoitta eri ja erilainen on aivan sama, suomessa ehkä eron huomaa helpommin jollei tahallaan selvästi osita mitä tarkoittaa. Voi sanoa että Tämän päivän Pariisi on eri Pariisi kuin missä kävin 60 luvulla, kuitenkin tarkoittaen erilainen.
Ei kukaan asiantunteva mormoni sanoisi palvelevansa ERI Jeesusta. He voivat todeat että mormonien Jeesu on erilainen ja se tarkoittaa aivan muuta. Todellisuudessa Mormonien ja muiden krsitittyjen välillä ei ole suurtakaan eroa. He jakavat suurelta osin Uuden Testamentin historian. Viimeaikoihin asti ovat mormonit käsittäneet konservatiivi kristittyjen olevan heidän liittolaisiaan taistlussa liberalismia sekä uskomattomuutta sekä moraalittomuutta vastaan sekä perheen puolesta. Siksi mormonit ovat hämmästuneitä moisten ilkeämielisten hyökkäysten takia. Mormonit uskovat Jeesuksen olevan jumallinen, Jumalan ainoa Poika, ainoa täydellinen ihminen ja meidän vapahtajamme. Näin uskoessaan mormonit eivät osaa kuin ihmetellä ja pudistella päätään kuullessaan moisia absurdeja väitteitä.
Historialliset totuudet Jeesuksesta joihin mormonit uskovat ovat samat kuin muilla kristityillä. Smithin sananymmärtämisen valinta oli joke tietämättömyytta tai tahallista, mutta se aiheuttaa lauseelle erittäin tuomitsevan kaiun. Tämä sanan väärin ymmärtäminen jota myös kutsutaan "Fallacy of the Ambigious Middle termiksi" on erittäin yleinen ilmiö anti-mormonien keskuudessa. Tässä esitys "Fallacy of the Ambigious Middle termin" aiheuttamasta ajatuksesta:
Minä rakastan sinua
siksi olen rakastaja
koko maailma rakastaa rakastavaa
Sinä olet koko maailma minulle...
Joten siis
sinä rakstat minua.
Tämän runon virhe on tietenkin sanoissa "koko maailma".
Tämän ymmärtäminen aiheutta Pastori Smithin järisyttävien sanoman kyseen alasitamisen. Onhan myös Katolinen Jeeus erilainen (different) kuin helluntailaisten Jeesus ja molemmat ovat erilaisia kuin Koptinen Jeeesus. Paaavon, Pekan, Manuelin, Abdullan, Kimin, Yahuan ja Sushakon Jeesukset ovat varmasti erilaisia (different), mutta se ei kuitenkaan aiheuta sen että ne olisivat eri (different)henkilöitä!
Jeesuksesta on monia erilaisia käsityksiä. Mutta mikä niistä olisi se, joka erottaa kristityt ei krstityistä? Pastori Smith sanoo : Mormonien Jeesus on erittäin anteeksiantamaton. Ennemminkin kuin että hän olisi ollut vapahtaja (saviour=pelastaja) hän oli teurastaja" Tässä hän viittaa Jeesuksen Kuoleman aikaiseen hävitykseen Amerikan mantereella jossa kuoli paljonihmisiä.
Decker keksii tästä : "Mormonin kirja kertoo että hän tuhosi 16 kaupunkia ja tappaen täten satoja tuhansia toisia lampaitaan.3 Nefi 8,9 Raamatun Jeeus antaa elämän, eikä kuolemaa!"
3 Nefi 17 taas kuvaa Jeesuta lasten kanssa näyttäen hänen toisen puolensa. Entäs Jeesuksen Temppelin puhdistaminen... Hänen toisessa tulemisessaan tapahtuva hävitys?? Voimme myös sanoa, että muut kristitythän uskovat Jeesuksen olevan osa kolmiyhteistä Jumalaa. Raamatun Jumalalla on aika selvä yhteys vedenpaisumukseen, Sodoman ja Gomorran hävitykseen... Raamtaun Jeesus on todellakin sekä tuomari että Vapahtaja aivan kuten Raamtussakin. Mormonin Kirjan Jeesus on todellakin aivan samanlainen kuin Raamatun Jeesus. Jos Jeesus on Jumala, ja Jumala on ylin kaikista - kuten useimmat Krsityt uskovat ja mormonit ovat samaa mieltä - silloin voimme epäillä Jeeusksella olevan suoranaista yhteyttä tulviin Bangladeshissä tai maanjäristykseen Haitissa tai Colombiassa jossa koko kaupunki tuhoutui tulivuoren purkauksessa. Tarkoittaakoha Pastori Smith että kolmiyhteinen Jumala ei voi mitään näille luonnon katastrofeille että ne eivät kuulu Jumalalle tai että Hän ei pysty tekemään mitään.
Pastori Smithin tekemän lentolehtisen etusivun kuva Jeesuksesta ei todellakaan ole mormonien Jeesus.
mikael
05-02-2010, 04:21 PM
Kyllä, mutta millä tavalla erilainen? Tämä lause: "Eräs mormonijohtaja on sanonut: Monet kristilliset kirkot palvelevat eri Jeeusta kuin me" on peräisin tilanteesta, jossa profeetta Gordon B. Hincley totesi, että jos tarkoitetaan, ettemme usko samanlaiseen Jeesukseen, kuin olisi uskottava kolminaisuusopin mukaan, niin sitten meillä onkin erilainen Jeesus. Meillä on aivan sama Jeesus, johon on syytä uskoa Raamatun mukaan. - Kenellä siis on erilainen Jeesus kuin ilmoitettu Jeesus?
Aivan... tää teksti on kovin vaikeata kääntää ja laitta lyhyesti... tarttis olla joku teologi niin paljon vaikeita sanoja... :p
eli siis Väitetään että on fyysisesti eri koska sana different on englanniksi sekä eri että erilainen. Sana väärinymmärretään tahallisesti. Jeesuksen erilaisuus taasen johtuu painottamisesta, jollekin Jeesus on tuomari, toiselle vapahtaja, kolmannelle veli.
Olet aivan oikeassa Hinkleyn sanojen tulkinnassa.... vastustajat vain haluavt ymmärtää väärin, erittäin tekaistu väitös koko juttu.
Väite: Mormonit eivät oikestaan usko Jeesuksen jumaluuteen koska he kieltävät kolminaisuuden. G.H.Fazer: mormonismi ylenkatsoo Athanasiusta ja ylistää Ariusta. Mormonit ovat kolmijumalaisia. Ja koska he hylkäävät kolminaisuuden he eivät voi olla kristittyjä.
Vastaus:
Frazerin väitteet ovat tioetenkin hölyn pölyä. Athanasius ja Arius olivat egyptiläisiä 400 luvun teologeja, eikä heitä mainiata MPA kirkon seremonioissa tain pyhäkouluissa; Ehkäpä yksi sadasta mormonista edes tietää heidän nimensä. 400 luivun teologisilla keskusteluilla eivät kuulu lainkaan mormonien teologiaan, joka ei pohjaa Hellenistiseen maailmankatsomukseen joka yksin tekee nuo keksustelut ymmärrettäviksi. Ja vaikka MAP kirkko leimattaisiin Ariolaiseksi se ei suinkaan tee heistä ei-kristittyjä, sillä Ariolaisia sanotaan kristityiksi. Arianismi kielsi Jeesuksen Krsituksen jumalallisuuden... Hän ei ollut alunperin Jumala vaan muuttuva olento.
Se että MAP kirkko ei ole Athanasulaisia tai Ariuslaisia (Areolaisia?) tai minkäänlaisia trinitariaeja sanojen varsinaisessa merkityksessä ei saisi johtaa lukijoita luulemaan että he eivät uskoisi Jeeusksen jumaluuteen. Toisin kuin Ebionitit, "juutalais kristityt" jotka kieltävät Jeesuksen jumaluuden MAP kirkko innokkaana todistaaa Jeesuksen jumaluudesta.
Krister Stendal (dean of Havard Divinity School, Ruotsissa luterilainen piispa), sanoo että MAP kirkko on jopa mennyt liian pitkälle tässä Jeesuksen jumalallisuudessa. Roger l. Keller sanoo että kolminaisuus sinänsä tai siihen uskomattomuus ei määrää kristillisyyttä. Kolminaisuuden metafyysinen oppi on monen vuoden kehittelun tulos, eikä sitä löydy Raamatusta selvästi sanoitettuna. Thephilus Antiokialainen, 200 luvulla, käytti ensimmäisenä tätä termiä. Kolminaisuus ei ollut selvästi esillä alkukristittyjen joukossa.
Justin Martyr 165 opettaa kahden Jumalan olemassa oloa ... ei kolmen. Clemetin 215 opetus oli oikeastaan binitariania ei kolminaisuutta. W:H:C:Frend uskoo, että Hippolytusta 235 vastaan esitetyt syytteet kaksijumalaisuudesta ditheismistä (Kaksi jumaluuden osaa) olivat oikeutettuja.
Protestantti Raamatun tutkija j.r. Dummelow sanoo kolmiyhteyden kehityksen olleen pitkä, eikä se ollut valmis ennen kuin 500 luvun jälkeen. Hän sanoo sen olevan koko Uuden Testamentin perusta. Muta on otettava huomioon että se mitä hän tällä tarkoitaa jumalallisen Isän, jumalallisen Pojan ja jumalallisen Pyhän Hengen kuvaus tehtäviensä suorittamisesta yhdessä. Mutta tämä kuva on yhtenevä MAP kirkon opin kanssa.
Gerard Kittelsin kuuluisa Uuden Testamentin teologinen sanakirja sanoo: Alkukristityillä ei ollut kolminaisuuden ongelmaa. Eikä sisi senkään mukaan voida evätä mormoneilta kristillisyyttä.
Ironisesti Anti-Mormonien kolminaisuuden avulla mormoneilta eväämä kirstillisyys aiheutta muidenkin kristittyjen kristillisyyden eväämisen samoin säännöin. Olemme nähneet että Klemet, Justin Martyr, Hippolytys eivät tunnustaneet kolminaisuutta. eivätkä nähtävästi alkukristitytkään.
Hill: UT on itsessään kaukana kolminaisuudesta tai kolmiyhteisestä Jumalasta joka on kolme tasavertaista Persoonaa joilla on yhteinen luonne. Eräs ei-mormoni tutkija toteaa: Kehittyneintä kolminaisuus oppin muotoa ja teologiaa ei voi löytää UTstä tai VTstä. Vaan se kehittyin 1500 vuotta.
Bill Forest huomauttaa: Se etta¨vaatii kristityksi kutsuttavilta että he tunnusta vat kolminaisuuden oikeastaan tarkoittaa että tuhannet Jeesusta seuranneet aiemmat kristityt eivät olisi olletkaan kristittyjä.
Entä mormonien triteismi joka parin sanakirjan mukaan saattaa olla oikea termi. Triteismiä opetettiin eräässä kristikunnan historian vaiheessa. Kuitenkaan sitä ei koskaan ole tuomittu ei-kristilliseksi! John Philophoneus 1500, Asecion of Isaia 200-400 puhuvat selvästi kolmesta ERI henkilöstä, muta he ovat kuitenkin kristittyjä.
Saarnaaja Jimmy Swagart saarnaa kolmea persoonaa jotka ovat erillisiä, mutta ovat yhtä ajatuksissa ja teoissa, eikä heidän välillään ole koskaan erimielisyytä. Ja siunatut taivaassa todella näkevät kolme eri henkilöä. Muuta kutsuuko kukan häntä ei-kristityksi EI!
Anti-mormonien jotka julistavat mormonit kolmijumalaisiksi olisi syytä tarkistaa lasipalatsinsa seinien kestävyys, sillä heidän oma kolminainen jumaluuden ymmärrys näyttää Juutalaisista ja Ismalilaisita pahsti kolmijumalaisuudelta.
SGF BRandon sanoo kolminaisusu opin näytävät kolmijumalaisuudelta etenkin Juutalaisten ja Islamilaisten silmissä vaikka muös kritityt väittävät olevansa yksijumalaisia. Alkuajan kristityt katsoivat kolminaisuuden olevan monijumalaisuutta ja se hyljättiin vääräoppisena. Brox ; 1983;174
mikael
05-03-2010, 05:10 AM
Tässä on perusteellisin tapaamani selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä. Onkohan taustalla joku organisaatio? Se on kahdessa osassa samassa keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968
Aineisto on niin runsasta, etten ole jaksanut käydä sitä kokonaan läpi, sillä asia on minulle muutenkin selvä: harhaoppia, jota mielestäni voi verrata satuun keisarin uusiin vaatteisiin.
väittämä : Mormonismin väitös Jumalauudesta on ei kristillisten mielestä kuvottava. Sen antropomorfismi on ei-kristillinen ja pakanallinen. Ed Dekker, Dave Hunt; Mormonien Jumala on avaruusolento Kolobilta, eikä ole Raamatun Jumala. Eräs antimormoni haukkuu senattori Reediä että tämä on kalkkis jonka olisi pitänyt olla tekemäsä Rooman lakeja eikä kristillisen valtion lakeja. Hän oli 30 vuotta senaatissa. Dr. Walter Martin sanoo että; Mormonismi on monijumalainen painajainen jonka opit on kääritty kristilliseen terminologiaan. Tämä jos mikään teke siitä ei kristillisen kultin.
Vastaus: Vain harva mormoni kuitenkaan suostuu monijumalaiseksi ja vielä harvempi sanoisi palvelevansa useampaa kuin yhtä Jumalaa. Sen sijaa mormoneja opetetaan palvelemaan Isää Pojan nimessä OL 18:40 Ja langetkaa maahan ja palvelkaa Isää minun nimessäni. OL 20: 19 ja antoi heille käskyt, että heidän tuli rakastaa ja palvella häntä, ainoaa elävää ja todellista Jumalaa, ja että hänen tuli olla ainoa olento, jota heidän tuli palvella.
Edesmennyt kirkon johtaja B. MacConkie vei asian niin pitkälle että sanoi että ei tulisi palvella kuin Jumalaa ei edes Poikaa... tuo on varmasti monoteistista. Mutta sillon vastustajamme kääntävät kelkkansa niin että sanovat sen olevan ei kristillistä.. ja huomaamatta omaa epäjohdon mukaisuuttaan he julistavat Mormonit pakanoiksi jotka palvelevat useita jumalaia.
Traditionaalinen kristinuskokaan ei ole puhtaasti yksijumalainen. Muslimit kutusvat heitä mushrikin tai polyteistiksi. Tomas Jefferson sanoi (Hamilton 1926) : Athanasiuksen, Loyolan ja Calvinin metafyysiset mielettömyydet muistuttavat lähinnä polyteismiä eroten siitä vain tyhmyydellään.
Juutalaisuuskaan josta kristinusko on kotoisin ei ole selvästi yksijumalainen. Tämä voi kuullostaa shokeeraavalta, koska Juutalaisuudesta yleensä on se käsitys että se on yksijumalaista, mikä ei ehkä olekkaan aivan opikein. Peter Hayman mm. sanoo että Juutalaisten Jumala käsitystä ei oikein voi kuvata sanalla monoteisti. Juutalaisten Jumalan kuva on monorkistinen, Jumala on kuningas jonka taivaallisessa hovissa on monen laisia taivaallisia olentoja. Monelle Juutalaiselle Jumala on palvelemisen kohde, mutta EI ainoa jumalallinen olento. (Hayman 1991). Voitaisiin sanoa Mormonien ja Juutalaisten uskon asiasta olevan saman laisen.
Antit väittävät miltei samoin kuin "toisen Jeesuksen" suhteen että konseptit muka on niin erilaisia että mormonit palvelevat eri Jumalaa. Onneksi suurin osa havaitsee väkinäisyyden väittämässä. Vaikka Kopernikuksen ja Keplerin ajatukset tähtitaivaasta olivat erilaiset (tiedon tason takia) ei kuitenkana ole kysymnys eri planeettojen tähtitaivaista.
On mielenkiintoista havaita kuinka moni fundamentalistinen Protestantti ei hyväksy Katolisten kuvain palvontaa sekä pakanallisia tapoja... onko siis ajateltavissa että kaikki ikivanhat kadedraalit Lutheriin ja Kalviniin mennessä oli rakennetty ei kristillisin voimin? Olivatko Fransis Assisilainen ja Thomas Aquinas pakanoita?
Kuinka muiden kuin Jumalan korottmista rukoiltavaksi ei lasketa ei-kristilliseksi? Kuinka ryhmä joka kieltaytyy korottamsta muuita kuin Jumala rukoiltavaksi voi olla ei-kristillinen? Kuitenkin Mormonit luetaan ei-kristillisiin jopa anti-kristilliseksi.
Kuinka antropomorfistisysy voisi erottaa mormonit kristillisyydestä, kun elkukirkko oli antropomorfistinen? Ainakin noin 200 vuotta uskoivat alkukristityt Jumalalla olevan ruumiin, tai että hän oli ruumiillistuma. Tämä näkökanta kuitenkin hylättiin vähitellen kun neonplatonismi otti vallan kirkon ajattelioissa. Muita antropomorfisteja jotka aktsotaan kristillisiksi ovat mm. Audians (300-400jkr), Jimmy Swaggard, Olisikom oltava Noeplatonisti ollakseen kristitty? Kuten Platon ja Plotonius?
Väite: Eräs mormonien väite jota vastaan antimormonit usein hyökkäävät on ihmisen mahdollinen kehitys jumalaksi he katsovat tuon väitteen olevan loukkaava. Antimormonit väittävät että kirkko joka tuollasita saarnaa ei voi olla kristillinen kirkko. Usea kriitikko väittää opin olevan pakanallinen, okkulttinen sekä saatanallisen. Se vaivaa niin kovasti useita pääsunnan kristittyjä, että erään huonon, vääristävän ja valheellisen filminkin tekijät valaitsivat sen filminsä nimeksi sekä pääteemakseen (God makers)... siitä on sittemmin jopa kirjoitettu kirjakin.
Vastaus:
Ihmisen jumalaksi muuttuminen on aivan yleinen käsitys alkukristittyjen joukossa. Theosis, theopoiesis ovat sangen tunnettuja sanoja entisajan kristittyjen seurassa. Metafyysikkojen; Athanasius ja Bysanthene ajatukset jumaluudesta olivat aivan erilaisia, eivätkä lainkaan ymmärtäneet Raamatuan ja alkukristittyjen sanomaa, joka itseasiassa on juuri se mitä MAP kirkko opettaa.
Kirkon isä Clement sanoo: Täten saaden Herran voiman, sielu opiskele tullakseen Jumalaksi. (AD 215 Stormata 4 2:506)
Kappaleessaan "Miksi ihmisestä ei heti tehty täydellistä Irenaeus AD 180 sanoo: " Syytämem Häntä siitä että meitä ei heti alusta tehty jumalaiksi, vaan vain ihmisiksi , sitten vähitellen jumalaiksi muodostuen." Irenaeus ;Agaisnt the Herretics; 38,4
Ihmisen jumalaksi tuleminen oli kuvassa jo alkukirkossa, koska sen juuret ovat syvällä Raamatussa:
Matteus 5:48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.
Efe 4: 11 Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat,
12 varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen.
13 Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden,
Kuinka kauaksi tuo aikuisuuden savuttaminen, Kristuksen täyteys viedä meidät?
Room 8: 16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.
Olemme Jumalan poikia ja tyttäriä.
Gal 4: 6 Ja koska tekin olette Jumalan lapsia, hän on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
7 Sinä et siis enää ole orja vaan lapsi. Ja jos kerran olet lapsi, olet myös perillinen, Jumalan tahdosta.
1 Joh 3: 2 Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Sen me tiedämme, että kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on.
2 Kor 3 : 18 Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen.
Joh 10: 30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
Miksi Juutalaiset halsusivat kivittää jeesuksen; Koska tämän sanat olivat samat kuin että hän myös olisi Jumala.
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
Myös Isä meidän rukous viittaa tähän jumalaksi tulemiseen sen pyytäessä että olisimme yhtä Isän kanssa Joh 17: 21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa.
Joh ilm 4: 21 "Sen, joka voittaa, minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittoni jälkeen asettunut Isäni kanssa hänen valtaistuimelleen.
Voiko asiaa sanoa selvemmin?
Jumalaksi tulemisesta on tietoa sekä ennen että jälkeen Kristuksen. Juutalaisuudessa theosis on teema joak toistuu useaan otteeseen. Hayman sanoo että moni juutalainen teksti sanoo, että ihmisestä voi tulla jumala ja että hän voi saada jumalallisia voimia. Juutalaisessa traditiossa kerrotaan ainakin yhdestä ihmisestä joak muuttui Jumalaksi nimittäin Eenokista. Hänestä tuli Metathron eil pikku Yahweh.
Clemet, Athanasius, areolaiset, uskoivat ihmisten muuttumiseeen jumaliksi. John Crystom 407 opetti että ihminen voi omilla töillään tulla Jumalan kaltaiseksi, kun hän kieltäytyy pahasta.
Onko siis meidän hylättävä Kreikkalainen ja Syyrialainen traditio ei kristillisenä? Ehkäpä jonkun fundanetalisti protestantti ryhmän mielestä meidän pitäisi, mutta suurimmasta osasta se kuullostaisi aika ihmeelliseltä, koska täten se sulkisi suuren osa kristikuntaa ja sen historiaa kristillisyyden ulkopuolelle. mm C.S. Lewisin, tunnetun kristityn kirjoitukset ovat täyhnnä jumalaksi tulemista. Eikö hän olekkaan kristitty?
Saksalainen protestantti; Ernzt Benz on sanonut; jumalaksi tulemisesta voidaan olla mitä tahansa mieltä, mutta yksi asia on varma; Antropologisesti Joseph Smith oli lähempänä alkukirkon oppia jumalaksi tulemisesta kuin Augustuksen aikailaiset perisynnin puolustajat joiden mielestä tuollainen suhde Jumalan ja ihmisen välillä oli harhaopppia.
Huomattava historioitsia Robert Wilken : Siitä sti kun apologistit ensimmäisen kerran alkoivt pakana intellektuelleille perusteltua ja filosofista Krsitillisyyttä ovat krsitityt ajattelijat väittäneet palvelevansa samaa Jumalaa jota my¨so Kreikkalaiset ja Roomalaiset kunnioittavat ja palvelevat, toisin sanoen jumallallist aolentoa jota sen ajan intellektuellit palvelivat muuallakin. Todellakin Kristityt omaksuivat samat sanonnat, jotka kuvasivat pakanajumalia. Antiokiasta kotoisin oleva Theophilius joka oli apologisti kuvaa Jumalaa; katoamattomaksi, sanoin kuvaamattomaksi, äärettömäksi, käsittämättömäksi, vertaansa vailla olevaksi, sellaiseksi joka ei voi oppia, muuttumattomaksi, sanomattomaksi, ilman alkua olevaksi, koska Häntä ei oltu luotu, muuttumattomaksi, koska Hän oli ikuinen.
Näkökannsta, jossa Jumala on aineeton, ajaton, tietön pyhä olento jonka voi tuntea vain mielessään tuli Kristillisten apologistien kulmakivi, koska se sai aikaan pettävän linkin kreikan hengellisyyteen sekä järkiperäiseen perinteeseen.
Yritykse esittää Kristillinen Jumala ja Pakanoiden maalimaa tunteva jumala samoina jatkui niin kauan kuin oli pakanoita joihin piti vaikuttaa. Tätä jatkui 300 luivulta 500 luvulle asti.
Kuitenkin on selvästi nähtävissä että suurin osa kristityista tuolloin tuolloista intellektuellien ajatusta pukea kristinusko pakana-ajan Kreikkalaisen filosofian vaatteisiin. Joten näyttää siltä että MAP kirkon tutkijat ovat oikeassa epäillessään Aristidetesin ja Justinin ja muiden sen ajan apologistien valitsenista alkukristittyjen puolesta puhujiksi.
Sanonta "Yksi Jumala" on selvästi hellenististä perua. Prestigen mukaan Jumalalla on kaikki ne hyvät ominaisuuden jotka puuttuvat ihmiseltä jotka on löydetty lisäämällä negatiivisuutta ihmiselämään. Vaikka Clemment käytti tä¨ta negatiivista teologiaa sitä ei löydy Raamatusta. Antimormonien väitteet nousevat juuri näsitä hellenistisistä kirkon opeista. Sillä heidän mielestään jumala ja ihminen on niin eriainesta ja eri alkuperää että ihminen ei missään tapauksessa voi otta osaa jumaluuteen. Joten mitä tahansa alkukristityt tarkoittivakaan jumalallisuudelal se ei voi tarkoittaa mitään mitä Mormonit väittävät sen tarkoittavan.
Jatkuu...
Peterson/Ricks käy läpi eri uskontunnustuksia osoittaen eroavaisuuksia MAP kirkon uskoon etenkin Jumalallisuudessa ja Jumalana olosta.
Mikäli ihmisen jumalaksi tulemista estellään ihmisen erilaisuutena niin sillon estellään myös Jeesuksen Krsituksen Jumalauutta. Jos taas JKn Jumaluus hyväksytään, hänen alkuperästään huolimatta, niin sillon on myös hyväksyttävä ihmisen jumalaksi tulon mahdollisuus. Monet MAP kirkon kriitikoista korostavat ihmisen ja Jumalan välistä kuilua vaikka ei ole lainkaan varmaa että tuota kuilua oli alussa lainkaan olemasa.
Richardsonin mukaan Caledonialaiset Isät ruokkivat tätä pakanauskonnoista kristikuntaan tullutta kaukaisen Juamalan käsitettä jossa Jumala on hyvin kaukana kaikin tavoin ihmisestä, eikä heillä ole mitään yhteistä. Tietenkin nykyään tiedämme että tuontapainen ajattelu johtui vain sen ajan muotiajattelusta, jossa ihminen nähdään "huonona" ja pahana. Richardson (Anglikaani)jatkaa: Mikäli inkarnatio todella tapahtui se meina aettä ihminen ja Jumala eivät kuitenkna ole niin kaukana toisitaaan jotta ihminen ja Jumala voisivat yhdistyä yhdeksi. Ihminen ja Jumala ovat sukua toislleen kuten Raamattu vihja asanoessaan että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Prestige (1940;108, Anglikaani): Jumala ja ihmisyys ovat yhdistetty. Jumalan ja ihmisen yhdistymistä kutsutaan ihmiseksi, mikäli ihmisyys jumaloituu voidaan näitä yhdessä kutsua Jumalaksi.
Mormonit puolestaan opettavat vain sitä mitä Ramattu sanoo: Ps 82:6 ; Olettte jumalia... Joh 10: 34-35
Juutalaisuus on täynnä jumalallisia olentoja; enkeleitä, kerubiimoja, arkkienkeleitä, Yahwe, Jumala...
Apostolien teoissa 17:28-29 Apostoli Paavali kertoo kuulijoilleen että he ovat Jumalan lapsia.. hänen perillisiään yhdessä Jeesuksen krsituksen kanssa. Sana jota käytetään on genos mikä tarkoittaa sukulaisuutta, rotua. Myös Hebrealaiskirje 2:11 puhuu samasta asiasta ja vahvistaa Jumalan aj ihmisen olevan samasta "genos".
MAP kirkon vstustajat ovat oikeassa siinä että ainakaan toistaiseksi ei ole löytynyt mitään vahvsitusta vanhoista teksteistä silel että Jumala olisi kerran ollut ihminen. Ei ole mitään tuohon viittavaa, mitä kristikunta olisi yleisesti opettanut. Mutta emme saa olettaakkaan että olisi.
Apostoli Lorenzo Snow 1840 sai ilmoituksen: Sellainen kuin ihmine on Jumala kerran oli ja sellaiseksi kuin Jumala on ihminen voi tulla. JS hieman ennen kuolemaansa vahvisti tuon opetuksen sanomalla: Jumala itse oli kuin me, Hän on kirkastettu ihminen ja istuu valtaistuimellaan Taivaissa.... Olemem kuvitelleet ja uskoneet että Jumala on aina ollut Jumala. Minä vastustan tuota ajatusta ja poistan verhon jotta voitte nähdä.
Jumalan sanat Moosekselle saattavat valotta syytä miksi tämä on pidetty salasa ihmiseltä kaikki nämä vuodet: Mooses 1:33 Ja maailmoja luvutta olen minä luonut; ja nekin minä loin omaa tarkoitustani varten; ja minä loin ne Pojan kautta, joka on minun Ainosyntyiseni.
35 Mutta ainoastaan tästä maasta ja sen asukkaista minä kerron sinulle,...
Eli Jumala oli jo olemassa kuin kaikki alkoi, eli MAP kirkonkin mukana hän on ollut jo ikuiseti olemassa. Kun ajattelemme tavallista perhen isää emme ajattele hänen voimaansa vaikutusta, vaan aikaansaannoksia, emme ajattele hänen alkuaan vaan sitä, kuinka hän on elämän alku. Hän on varmaankin jonkun isän poika, mutta se ei ole oleellista hänen perheeseensä nähden.
Yksi syy miksi mormoneja haukutaan ei kristillisiksi on se että heidän Jumalansa on "muuttuva" kun taas kristikunta katsoo Jumalansa olevan "muuttumaton". MAP kirkon palvelema Jumala näyttää olevan muuttumisprosessissa koko ajan kun taas pääsuunnan teologit väittävät Jumalan olevan "beyond cahnge" eli tavallaan kykenemätön muuttumaan... Eikö tuo ole hieman hatara väitös varsinkin kun nyky tutkijat kirjoittava mm artikkeleita, kuten : Pakanallinen oppi Jumalan muuttumattomuudesta. Muuttumattomuus ei suinkana ole kotoisin Raamatusta vaan Aristotelesiltä, oli se sitten kuinka kovasti pinttynyt usko teologeilla. Evangelista tutkija Ronald Nash 1983s. 90 : kaikkein kuumimpana käydään keksustelua Jumalan muuttumattomuudesta.
Angligaani Alan Richardson: Uskoo tämän kaikki voipa Jumala on mahdotoan ja sillä on yhteys Arialaiseen vääräuskoisuuteen 300 luvun Alexandriasta. Atrialaisten pakanallinen Jumalan kuva oli seuraavan lainen: Tuntematin, ihmeellinen, muuttumaton, saavuttamaton. Jumalalla ei olisi suoraa yhteyttä ihmisiin. Lisäksi tällaisia olioita saattoi olla vain yksi joten Krsituksen oli oltava tuon superolion alamianen, välittäjä tuon Jumalan ja maailman välillä. Arialainen Kristus ei ollut Jumala , eikä ihminen vaan jotakin siltä väliltä, hän ei ollut Jumalan inkarnatio vaan tämän luomus.
Eräs toinen antimormonien väite on että mormonit eivä usko jeesuksen olevan ainutlaatuinen. Tuo väite on perusteeltaan harhaan johtava. Esimerkiksi lause: "Ainokainen Poika (Only begotten Son) on MKssa eri muodoissa ainakin 10 kertaa, OL 14 kertaa ja 19 kertaa KHssa. Tämän olisi jo itsessään osoitettav kuinka ainutlaatuinen Jeesu on MAP teologiassa.
MAP kirkosa uskotaan seuraaviin Raamatun ajkeisiin:
Psalmit 82: 6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia,
Joh 10:33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
Sekä; Fil 2:5 Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Olivatko näiden jakeiden kirjoittajat kristittyjä? Origenist munkit Jerusalemisa jakaantuivat kysmyksessä joak koski sitä että tuleeko meistä josksu sellaisia kuin Jeesus oli vai olikon Jeesus erilainen kuin me.Kuitenkin sekä Origen että Origeniläiset kuvataan aina kristityiksi.
Toden sanoakseni vain MAP kirkon pitäisi niin se pystyisi näyttämään että aikalaisistaan vain heillä on käytössä alkuperäinen Kristillinen teologia. He voisivat jos on tarvis aloittaa keskustelut siitä, että voidanko muita kutsua kristityiksi, mutta se olisi vain antautumista samanlaiseen typerään keskusteluun, kuin jota antomormonit harrastavat.
Väite: MAP kirkon oppi Pyhästä Hengestä (Holy Ghost) on ettäm PH on miehen muotoinen henkiolento, jolla on koko ja ulottuvuudet, eikä voi olla yhtäaikaa kaikkialla ja on erilainen kuin Pyhä Henki (Holy Spirit). Mutta Raamattu opettaa ja on kauta aikojen opettanut että HG ja HS ovat yksi ja ollessaan osa yhtä tosi Jumalaa se todellakin täyttää koko maailman kaikkeuden ja on todellakin kaikkialla läsnä.
Vastaus: Vaikka hyväksyisimme osittain tämä Ed Deckerin käyttämän väitteen on siinä kuitenkin virheiotä. Eräs ero ion että Pyhä henki ei mormonismin mukana ole jumalallinen. Toinen on että hengen vaikutus ei ole kaikkialla läsnä.
Jesuiitta teologi Karl Rahner sanoo: Opetukset PHsta alkoivat hitaasti kehittyä alkukirkossa (200 luvun lopulla). Pneumatologia oli kristittyjen kantapäillä. Monia alkukristittyä voitaisiin kutusua binitarianiksi. Jumaluuteen katsottiin lähinnä kuuluvaksi Isä Jumala ja Jeeus Krsitus. F.E. Scott sanoo: UTssä ei ole suoraa ehdotusta kolminaisuudelle. Henki on kuvattu persoonattomaksi voimaksi jonka avulla Jumala Kristuksen kautta anta tahtonsa tulla ilmi.
Rahner: Kirjoitukset kertovat enemmän Hengen toimintaa pelastuksessa kuin muualla". Mutta tätähän voisi odottaakin helleinstisoitumattomalta alkukirkolta kuten myös mormoneilta. Alkukristillisyydessä kuten vielä tänäkin päivänä Juutalaisuudesa sekä Islamilaisuudessa pannaan paino laille ja historialle ennemminkinkuin teologialle. Edwin Hatch osoittaa että vasta myöhemmin eetisyyteen ja käytöksellisyyteen suuntautuvan Vuorisaarnan sivuutti metafyysinen sekä spekuloiva Nikean uskontunnustus. " Kirjoituksissa ei missään kerrota tarkalleen PHn ja isän ja pojan suhdetta, tämä on aiheuttanut kirkosa jopa hajoamista.(L Morris HS in Douglas 1978)
Mutta on muistttava että tämä kehitys oli myöhäissyntyistä eikä täten anna oikeutta, kysymyksen avulla joka ei syntynyt ennen, kuin Kristus ja apostolit olivat kuolleet, kieltää mormonien Kristillisyyttä.
Vaikka esim Makedonialaiset "Hengen taistelijat" Pneumatomaci eivät katsoneet PHta jumalalliseksi ja heidät tuhottiin vainoissa 400 luvun vaihteessa heidän ja heidän jotajansa, Eustatinus Sebaste, kuitenkin nykyään katsotaan olleen kristittyjä.
Kuitenkin mormonit jotka hyväksyvät PHn jumalallisuuden vain koska heidän käsityksensä eroa ahieman kolminaisuudesta. MAP kirkon jäsnet suljetaan siis kristinuskon ulkopuolelle sellasiten asioiden vuoksi joita ei ollut edes alkukirkossa ilman minkään todellisen tieteilijän tutkimuksia.
Väite: Kristinusko opettaa luomiseen tyhjästä. Sitä vastoin mormonismi ei näinn opeta. Joten mormonit eivät ole kristittyjä. Decker ja Hunt 1984 sekä S charffs 1986. Ed Decker : "kuten kaikissa luonnon, noituus uskonnoissa ei mormonismissäkään ole luojaa eikä luotua."
Vastaus: "Kuitenkin jo vanhat juutalaisajattelijat ajattelivat että VTn luomiskertomus voitiin ymmärtää n iin että maailma luotiin jo olemasaolevasta materiaalista. Vanhat Juutalaiset tekstit vahvistavat että näin oli asian laita. Aabrahan 3:24-4:1 opettaa juuri näin. On erittäin epätodennäköistä että tyhjästä luomista löytyy VTstä. (Goldstein 1984, Petterson 1990). Tyhjästä luomisen maininnat tulevat kuvaan vasta 200 luvun puolivälin jälkeen. Useampi kirkon isä ja juutalainen noihin aikoihin opetti luomisesta käyttäen jo olemasas olevia materiaaleja. On aika outoa että kirkon alkupuolen isiä syytetään noituudesta.
Olisiko mormonit sulettava kristillisyydestä koska heilla on samat ajatukset luomisesta kuin alkukirkon johtajille ja isillä? Eipä tietenkään. (Muuten jotkut militääristiset antikatolilaiset väittävät Rooamalais katolilaisuuden olevan noituutta)
Aika mielenkkintoista nyt kun maailman johtava tiedemies on "todistanut uskonnot vääriksi" koska mitään ei ole voitu luoda tyhjästä. (Mayan huomautus)
Väite: H.G. Fraser väittää että aikaisemman olemassaolon mormoni oppi ei ole kristillinen.
Vastaus: Tämä väite ei tunnu uskottavalta. Fraser itsekkin sanoo että "Origen, joka on maailman kuuluisimpia Kristittyjä ajattelijoita, ja muut alkukirkon tunnetut johtajat kuitenkin opettivat aikaisemmasta olemassa olosta." Silti Origen ja kumppanit katsotaan aina kristityksi.
Fraser yhdistää virheellisesti mormonien opetukset aikaisemmasta olemassa olosta Hindujen reinkarnatioon. Samoin tekee Gerald B. Stanton.
Monelle on varmaan herännyt kysymys siitä että koska antien väitteet ovat niin vääriä ja epäluotettavia voiko heidän yleisönsä luottaa heidän "todisteisiinsa"? Ikävä kyllä vastaus on usein eivät voi! Esimerkiksi Fraserin kirja on sekä kovakourainen että usein erittäin epätarkka.
Joten siis mormonismi ei opeta mitään mikä on edes lähellä Hindujen opettamaa reinkarnatiota, päinvastoin Joseph Smith sanoi sen opin olevan Perkeleestä. Voi hyvin olla että edellä mainitut herrat tiessivät mitä Joseph Smith sanoi, mutta silti väittivät näin.
Väite: Mormonismi on kultti, eikä kristillinen kirkko, tai seurakunta koska se on kokonana rakennetty Joseph Smithin varaa. Minä valitsen Kristuksen Joseph Smithin sijaan. Sanoo eräs "ex-mormoni Jeesuksen Puolesta"ryhmään kuuluva
Vastaus: Syytös on hieman outo. Vaikka keskustelun vuoksi hyväksyisimmekin sen että mormonismin on rakennettu Joseph Smithin saaman ilmestyksen Jumalasta ja Jeesuksesta varaan, niin kuinka se voi olla vähempiarvoista, kuin kristillisyys joka polveutuu Matteuksen, Markuksen, Johanneksen, Simon ben Jonan ja Tarsusen Saulin kertomusten varaan Jumalasta ja Jeesuksesta?
Sekä mormonismi että traditionalinen kristillisyys molemmat kumpuavat tiettyjen arvovaltaista miehistä joilla oletetaan olevan erityistä tietoa. Erona on että mormonit ovat avoimia nykyaikaiselle profeetoille kun taas heidän fanaattiset vastustajansa hyväksyvät vain kauan sitten kuolleet profeetat.
Oikeastaan tavalliset MPA jäsenet uskovat että heillä itselläänkin on suora yhteys Jumalaan ha Henkeen ja että he eivät ole täysin riippuvaisia ainoastaan entisajan ihmisten muistiinpanoista. Täten momronien rohkaistessa etsimään henkilökohtaista ilmoitusta ja todistusta rukouksen avulla sen fundamentalistiset vastustajat etsivät totuutta Raamatun seityksistä.
Protestantti teologi Loyd Averill sanoo Sen fundamentalistinen arvovaltaisuus aiheuttaa helposti ihmispalvontaa. Sen vaikeus on, että Raamattu ei pysty itse tulkitsemaan itseään. Sitä tulkitsevat arvovaltaiset miehet. Koska Raamatun kieli on vaikeaa se pysyy käsittämättömänä jopa kaikkein ahkerimmallekin lukijalle. Autoritäärinen Raamattu vaatii autoritääristä tulkitsijaa, erityistä lahjakkuutta, Pyhän Hengen hyväksyntää, sellasita joka osaa lukea Raamatun merkkejä ja tulkita sen mystereitä ja tulkita ne tavallisille ihmisille. Joten liikken johtaja on erittäin tärkeä. Kuten saarnaajat: Oral Robert, Jimmy Swaggart, Jerry Falwell, Kenneth Copelansd, Pat Robertson.
Yhteenkuuluvuus ei tällaisessa tapauksessa tule yhteisestä uskon tunnustuksesta, eikä Angliganien rukouskirjasta, eikä historiasta kuten Frendeillä - ei edes Raamatusta, vaan inspiroivasta puhujasta joka kertoo Jumalan ajatuksista.
Ero fundamentalistien sekä mormonien välillä ei siis ole vain se että mormoneilla on nykyajan miehiä opettamasas heille evankeliumia, kun protestantit kuunetlevat vanhaa Raamattua itseään. Ero ei ole se että mormonit tunnustavat luottavansa moderneihin opettajiin... Raamattu-uskossaan eivät fundamentalistit huomaa (tai näyttelevät että eivät huomaa), että he tekevät aivan smoin. Oikea ero on siinä, että mormonit väittävät että nykypäivänäkin on samanlasisia ja samalla autoritäärisyydellä annettuja ilmoituksia kuin ennenkin, kun anti-mormoni fundamentalisti luottaa vain ihmiseen yrittämättä edes näytellä ilmoituksen saantia nykypäivänä.
MAP kirkkko kuitenkin taistelee kovasti sitä väitettä vastaan että heidän uskontonsa perustuisi vain Joseph Smithiin. Heille Raamattu on tärkeä todistus kappale heidän uskostaan ja he uskovat täysin sen sanomaan ja profettoihin. He näkevät itsensä palautetun Jeesuksen Krsituksen Kirkon jäseninä, nykypäivän Israelilaisina, jotka entisaikoina eivät hyväksyneet uusia profeettoja. 1991huhtikuussa Evangel julkisti Oklahomassa että Joseph Smith on mormoneille kuin Kristus krsitityille. Jos Joseph Smithiä ei olisi niin ei olisi mormonismiäkään. Jos JS on sama mormoneille kuin Kristus kristityille ja he eivät kuitenkaan ole sama henkilö... silloin mormonismi ei ole kristillistä!
Hmmm
Mutta JS suhde mormonismiin ei ole sama kuin Kristuksen suhde kristittyihin, JS ei pelasta ketään. Ainostaan sen voi sanoa että Kristus perusti kirkkonsa maan päälle ja Joseph Smith perusti sen myöhempinä aikoina.
Siis pannaampa Luther, Wesley, Calvin.... tuon Joseph Smithin nimen paikalle. Saman pitäisi päteä niinkin. Entä Henry 8.
Väite: Mormononismi on ei-kristillinen kuultti, koska se opettaa, että pelastus saadaan jotenkin kirkon kautta. Oikea Kristitty tietää että pelasutsta ei savuteta minkään kristillisen seurakunnan kautta. Oikea kristitty tietää että se on näkumätön kirkko, todella uudestisyntyneiden ryhmä, josa on tärkeätä:" Se joka ei todella ole Pyhän Hengen vaikutuksen alainen ei täten ole... oikea Kristitty." Oikeat Kristityt eivät ole kiinnostuneita pappeudesta, ordinansseista ja hierarkiasta tai eccelestisestä suhteesta; he vastustavat sacerdotalismia.
Vastaus: Mutta ketä Raamattu oikestaan tukee? J.P. Mayer: "Ekkelesia tarkoittaa Matteukselle aivan varmasti näkyvää rakennetta ja yhteiskuntaa, jossa on johtavia henkilöitä sekä johtavia toimintoja." Oliko Evangelista Matteus Kristitty? Olisi outoa kutsua Krsitityiksi vain niitä jotka ovat "uudestisyntyneitä".
Ainakaan Antiokian Ignatius ei ollut siis kristitty. (Kuuluisin Kirkon "isistä".) Efesolaisille: "Siis jotta olisimme Jumalalle alamaisia älkäämme vastustako piispaa. Meidän on ajateltava Piispasta kuin hän olisi itse Herra." Magnesialaisille hän kirjoittaa, että Piispa johtaa Jumalan sijasta. (Antiokian Ingnatiuksen kirjeet eri seurakunnille) "Kunnioittakoon kaikki diakoneja kun Jeesusta Kristusta, piispa on tavallaan isä ja 70 ovat Jumalan neuvosto ja Apostolien työtovereita. Ilman näitä ei sitä voi kutsua "Kirkoksi"
Vastaavan laisia dokunenttejä löyttyy useita alkukristittyjen kirjoittamana, kuten Hermasin Pimene. Usea alkukirkon debatti koski juurei kirkon ekkelestista ruumista. Voimme vain kysyä olivatko alkukristityt kristittyjä lainkaan? Mikäli jäsenyys näkyvässä kirkosa asetetaan esteeksi kristityksi kutsumiselle niin se kieltää samaalla myös alkukristittyjen kristillisyyden.
Ei ainostaan alkukirkon jäsenet vaan myös sadat miljoonat muut Jeesuksen uskovat eivät olisi tässa¨tapauksessa kristittyjä. Esin Itäiset ortodoksit; Venäjällä, Krsikassa, Armeniasas ja koptilaiset ym. Entä Roomalaiskatoliset joiden Paavi on Kristuksen sijainen? Papit ja piispat ovat Jumalan edustajia maan päällä.
Boettner (1986): 1500 luvun Trentin Room kat. kokouksen mukaan he ovat ei vain enkeleitä vaan jumalia!
Ignatius of Antiocia: Rooma tekee Jumalaa pilkkaavia lausuntoja papeistaan, ja hänen seuraajillaan on orjan mentaliteetti. (Irvine 1921) H.A: Ironside: Roomalainen messu on merkillinen sekoitus juutalaisuuta ja pakanallisuutta sekä apostoolisen opetuksen otteita. (Ironside 1982). Ed Dekkerin kuolun mukaan Green näkee (1984a) katolisen messun epäjumalanpalveluksena. (1984b) Systeemi ei ole ainoastaan epäraamatullinen vaan on oikeastaan saatu mystisyydestä ja rajoittuu vaarallisen lähelle okkultismia. Pastori D.F. Macomaghie mainitsee jumalan pilkan sekä messun epäraamatullisen mustan magian. Wes Thompson: Seuraavan kerran kun menet messuun älä kuvittele että kaikki on hyvin, sillä otat osaa epäjumalan palvelukseen ja se joka otta aosaa epäjumalan palvelukseen ei pääsen taivan valtakuntaan. J.O. Sanders: "Asetamme Katolilaisuuden vääräuskoisten kärkeen, koska se on suurin ja vaikutusvaltaisin.... ei kukaan Raamattuun uskova järkevä kristitty voi vaihtaa uskoaan Katolilaisuuteen."
Väite : Mormonien käyttämä kaste kuolleiden puoles aon todella vioeras kristitylle uskolle. Joten mormonit eivät voi olla kristityyjä. Ei ainoastaa erilaisten kasteiden käyttäminen vaan myös Temppelitoimitukset saavat aikaan kritisointia. Ed Decker ja Dave Hunt sanovat niitä ei kristillisiksi niiden salaisuuden tähden. " Millään aidosti kristityllä kirkolla ei ole salaisia rituaaleja. eikä niitä ole UTssäkään. Ne sopivat paremmin pakanauskontoon.
Vastaus: Väite pohjautuu siihen että1 Kor 15:29 on jo selvitetty ja että se on selvitetty MAP kirkon uskoa vastusttavalal tavalla. Näin ei ole käynyt koska teksiti on niin selvä.... korinttilaiset antoivat kastaa itsensä kuolleiden puolesta. Harald Reidenfield toteaa: Mikään teoriayritys ei voi poistaa sitä, että näyttää todella siltä, että alkukristityt kastoivat kuolleiden puolesta.
Suurin osa tiedemiehistä asettuu MAP kirkon puolelle tässä kiistassa. Luterilainen tutkija Krister Stendahl: Teksitit näyttävät kertovan että alkukristityt kastoivat kuolleiden puiolesta. Tämä on useimpien kriitikko exegetikkojen käsitys.
Muutkin kastoivat kuolleiden puolesta, kuten; Montanistit, joita kutsutaan kristityiksi.
Joacim Jeremias ja Morton Smith molemmat UTn tutkijoita ja ovat tulleet siihen tulokseen että salaisesti tätä tehtiin koko kristikunnassa sen alussa. Sitä kutsuttiin usein messiaamiseksi salaisuudeksi ja useammassakin kohdassa Raamattua pyydetään Apostoleja pitämään se salassa. 1 Kor 4:1. Myös Esseanilaiset juutalaiset toimittivat kasteita. Uskonnon Historioitsija Kees Bolle sanoo: Ei ainoastaan ole uskontoa ilman salaisuuksia vaan ei ole ihmisiä ilman salaisuuksia.
ristityt puolustautuivat hyvin paljon samaalla lailla kuin MAP kirkkokin; He kuuluttivat uskonsa korkeata moraaliaja sen vaatimaan käytöstä, mutta he eivät kieltäneet että oli olemassa asioita joita ei kerrottu, eivätkä pudonneet siihen ansaan että olisivat paljastaneet ne. 400 luvulla kirjoittaa Lactanius: Että emem kerro salaisuuksiamme.... mutta kuitenkin pitää se mielessämme. Sillä mysteeri olisi mitä uskollisimmin suojeltava ja peitettävä, etenkin meidän tämän uskon nimeä kantavien taholta. Mutta he syyttävät tätä meidän hiljaisuuttamme kuin se olisi kotoisin pahasta keksien kaikenlaist inhoittavaa niistä jotka ovat pyhiä ja syyttömiä.
Ingnatiuksella oli salaisuuksia. Hän kirjoittaa Trallinianille: Haluaisin kirjoittaa sinulle enemmänkin mysterioista, mutta pelkään tehdä niin jotta en satujttaisi teitä sillä olette vasta vauvoja Kristuksessa. Anna anteeksi että en kerro enempää jotta et tukehtuisi.
Ignatsius varottaa kertomasta ihmisille tiettyjä opetuksia, koska tavallinen kansa ei käsittäisi niitä ja ajattelisi että en ovat merkillisiä.
Salaisuuksita kristinuskossa kertoi myös: Tertullian, Hippokrates, Clementin, Origen. Origen etenkin kertoo että tiettyjä salaisuuksia ei kerrottu kaikille alkukirkossa, vaan vain harvat. H. Mulder kirjassaan kertoo että alkukristityillä saattoi oli joitakin käytäntöjä, joita he eivät kertoneet kaikille ja joiden salainen olemus pidettiin valan avulla.
Anastasiuksen mukaan jo tuolloin kirkosta eronneet tuppasivat vetämään esiin kirkon salaisuuksia ja kertomaan ne kaikille. Ja hän varottaa että emme saa kertoa pyhiä asioita kaikille.
Fundimentalisti antien väitteet siitä että tämä voisi sulkea meidät kristityksi kutsumiselta eivät ole oikein tai miten on alkukristittyjen laita? Eivätköhekään olleet kristittyjä? Entä Jeesus? Jeesus opetti salaisuuksia Apostoleille. Entä Roomalais katoliset tai Ortodoksit salaisuuksineen?
Väite: Mormonit eivät ole kristittyjä koska he eivät hyväksy Raamattua ainoaksi uskon määrittäjäksi sekä opin antajaksi vaan uskoo myös muihin teoksiin.O.J: Sanders sanoo että "Mormoneille ei Raamattu ole ainoa eikä erehtymätön Jumalan sana. Vaan ainoastaan sopiva työkalu heidän väärään vievässä uskonnossaan". Walter Martin sanoo: "Raamattu on heille vain kätevä työkalu jonka avulla he saavat herätettyä huomiopta heidän terävän ja harhaan johtavan oppiinsa. Oikeauskoiset kristityt opettavat että Raamattu on inspiroitu, erehtymätön Jumalan sana, mutta mormonit sanovat että siinä on virheitä. Siksi he eivät ole kristittyjä. robert McCay sanoo: Mormonit luottavat heidän johtajiensa näkyihin ja ilmoituksiin. Kristityt uskovat Jumalana ilmoitukseen joka löytyy Raamatusta.
Vastaus: Mutta mitä Raamatttu on muuta kuin entisaikojen johtajien näkyjä ja ilmoituksia? Onko ilmoitusten oltava kauan sitten saatuja ja kuolleita jotta ne olisivat oikeita?
Matteus 23: 29-30 ja Luuks 11:47.
Pettersonin mukaan tässä on kyseeessä kaksia siaa ensinnäkin se että MAP kirkko hyväksyy laajemman kaanonin sekä se että kirkko ei pidä Raamattua erehtymättömänä.
On totta että mormonit ärsyttävät kriitikkojaan hyväksymällä muiitakin kuin tradistionaalisen kaanonin kirjoituksia. Muta onko oikein sulkea mormonit kristillisyydestä sen takia? Se tuntuu merkilliseltä etenkin kun Hebrealainen haanoni ei olut edes valmis Jeesuksen aikana. Vasta Josephus 100 luvun tienoilla keräsi ensimmäsien Hebrealaisen autoritäärisen kokoelman. Mutta Josephuksenkan kokoelma ei käittänyt kuin Pentateukin sekä 13 profeetan kirjaa, sekä neljä "kirjoitusta"... yhteensä 22, eli 17 vähemmän kuin antimormonien kristillisyys väitteessä. Tänäpäivänäkin on epäselvyyttä VTn kokoonpanosta. Sulkevatko ne jotka ovat psalmin 151 puolella, joka löytyy Kreikkalaisesta Septuagintista, itsensä kristillisyydestä? Roomalais Katoliset ja Ortodoksit hyväksyvät Apokruufit kaanoniinsa. Trentin Katolisen kirkon kokouksessa 1546 julistetaan että ne jotka eivät hyväksy Apokryyffejä kirotaan. Ortodoksit lisäävät tuohon 2 Esdraa, 3 Makkabee, Venäjällä 4 Makkabee. Etiooppian kirkolla on kaanon josa on 81 kirjaa kun taas protestanteilla on vain 66. Ovatko siis Katoliset ja Ortodoksit sulkeneet itsensä kristinuskon ulkopuolelle? Ovatko he pakanoita? Athanasius poisti Esterin VTn kaanonista, mutta hyväksyi sekä Baruchin sekä Jeremian evankeliumin. Oliko hän pakana kultisti?
UTn kaanon kysymys on vähintään yhtä vaikea. Alkukristittyjen käyttämistä kirjoituksista on vaikea sanoa mitkä olivat kaanonia. Vaikutta siltä että useat alkukristityt eivät hyväksyneet 2 Pietaria ja Ilmestyskirjan kohtalo oli vieläkin vaikeampi. Ilmestyskirja eivät hyväksyneet mm: Cyril (386), John Crysostom (407), Mopsuestian Theodor (428), Theodor (466) sekä Laiodicean kirkolliskokous josta Armenian UT on kotoisin. Tärkeä Syyrialainen Peshetta ei ainoastaan sulkenut ulkopuolelle 2 Pietari ja ilmestyskirjan vaan myös 2 ja 3 Johanneksen kirjeen sekä Juudaan. Erittäin mielenkiintoista on että on olemassa nykyäänkin kristittyjä jotka eivät hyväksy samaa kaanonin kokoonpanoa kuin protestantit.
Mormonit eivät ole harvinaisuus hyväksyessään lajemman kaanonin. Ns. Muratovian kääröstä (200-400) nähdään että jotkut kristityistä hyväksyivät mm. Peterin apokalypsen, ja Salomonin viisauden. Clement Aleksandriasta hyväksyi noin 30 kirjaa UThen. Barnabaan evankeliumi, 1 Clement. Pietarin saarnat kutsuen näitä kirjoituksiksi. Origen kutsuin 1 Clementtiä katoliseksi evankeliumiksi sekä hyväksyin Barnabaan ja Hermaksen paimenen. 500-600 Codex Claramontanus hyväksyy Barnabaan ja Hermaksen sekä Paavalin teot sekä Pietarin apokalypsen mutta ei hyväksynyt hebrealaisia. Codex Alexandrimus 500 sisälsi 1ja 2 Clementin samoin teki Codex Constantinopolitaus 1100, sisältäen Barnabaan ja Didachen sekä tiettyjä ignatiuksen tekstejä. Olivatko nämä pakanoita? Eivät varmasti olleet. Tuollainen väite on järjetön. On siis mietittävä tarkaan jos haluaa sulkea mormonit kristikunnast siksi että heillä ei ole samaa kanonia.
Mormonien pois sulkeminen kristinuskosta johtaa kristitty nimityksen uudelleen määritykseen!
Vaikka piispa Athanasius valitsikin nykyiset 27 UTn kirjaa kristilliseen kaanoniin, näemme että eivät kaikki olleet samaa mieltä!
Ei voida olla edes varmoja että antimormonien kaanoniksi väitttämä UT pitää pintansa "Kristillisenä dokumenttina". Juudaan evankeliumissa on paljon 1 Enokista sekä Abrahamin Oletuksista. 1 Eenok puolestaa on usein mukana monessa UTn kirjassa ja on muokannut sen oppeja. Se on selvästi ollut kirjoittajille Pyhä Kirja. Hereää kysymsy olivatko alkukristityt Kristittyjä lainkaan?
Se että Raamatun kirjoissa lainataan tekstejä joita ei nykyään edes tunneta ei häiritse Mormoneja mutta se osoitta että on olemassa muitakin kirjoituksia kun protestanttien kaanon.
Jos MAP kirkon jäsenet suljetan kristillisyydestä laajemman kaanonin takia, niin on myös suljettava Katoliset sekä Ortodoksit.
Katolilaisilla on "traditiot" jotka ovat yhtä tärkeitä kuin kirjoitukset. Myös autoriteetit, Paavi erehtymättömänä ja joilla on Pyhä Henki, ovat kirjoitusten kanssa yhtä tärkeitä. Roomalais Katoliset ja Ortodoksit ja Protestantit ovat valmiita julistamaan toisensa vääräoppisiksi.
Luther ei lainkaan hyväksynyt jacobin kirjettä, nähtäv¨sti koska siinä julistettiin töitä ei vain uskoa. Luther jaZwingli eivät luottaneet Johanneksen Ilmestykseen. Juuda ja Hebrealaiset olivat huonoja. 2 Pietarin kirje ei täyttänyt vaatimuksia. Ester, 2 Makkabealaiset eivä kuuluneet kaanoniin, mutta 1 Makkabealaiset kuului. Matteus, Markus ja Luukaskaan eivät olleet hänelle mieleen. Luther kutsui vuorisaarnaa "Paholaisen mestariteokseksi" koska se julisti töitä.
Raamattussa ei ole Kristillisyyden määritelmää. Stephen E. Robinson. koska Kristittyjä oli olemassa jo ennen Raamattua sitä ei voida pitää Kristillisyyden mittapuuna.
Tassu-c3
03-25-2011, 11:44 AM
Voi mitä hyttysten siivilöintiä ihmisten keskuudessa esiintyy!:sad.no:
Mulla ei ole ainakaain varaa sanoa kenestäkään,onko kristitty. Sitä paitsi, Jeesushan mainitsee UT:ssa aika usein "jos olette tutkineet kirjoituksia" , "tutkitte kirjoituksia, ja juuri ne todistavat minusta"... Kuka siis tietää aivan kaikki kirjoitukset?:blink:
Minä olen todella kiitollinen Jumalalle, että sain Mormonin kirjan luettavakseni, se vahvisti Raamatun totuutta ja täydensi sitä huikealla tavalla. Lisäksi se todistaa Jeesuksesta niin voimallisesti, että on ihme, että joku/jotkut uskaltaa väittää, etteivät mormonit ole kristittyjä! :shocked.jawdrop:
Vaikka olin helluntaiseurakuntaan kuuluvana kristitty ja siitä eronneena kristitty, kun mulla oli uskovien yhteys olemassa, tutkittiin Sanaa muiden uskovien kanssa ja luimme Raamattua ja rukoilimme, niin miten en muka oliskaan yhtäkkiä enää kristitty, kun käännyin mormoniksi ja sain Mormonin kirjan luettuani vahvistusta uskolleni ja ymmärsin paljon paremmin Raamatun tekstiä sitä lukiessani? Kuka osaa perustella?
Olen yhä kristitty, koska uskoni kohdistuu Herraan Jeesukseen Kristukseen, ja Hän on yhä Herrani, vaikka olenkin mormoni. Siitä kiitos Hänelle! Mulla on todistus, että Mormonin kirja on totta ja se todistaa yhtälailla Jeesuksesta kuin Raamattu! :gestures.twothumbsu
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.