Miksi?? (LDS ja muut)

[Maya]

Miksi muiden kristittyjen mielstä on Jumalan alentamista se ajatus että Hän olisi joskus kehittynyt ihmisen tavoin??
Mormonioppi ei todellakaan opeta että näin on tämä on opin ulkopuoleista spekulointia. Mielestäni tosin tedella mielenkiintoista... miten muuten Jumalsta olisi tullut Jumala? Jos Jumala oli jo aikaisemmin Jumala mikä teki hänet Jumalaksi? Kenelle hän oli Jumala?

Asiaan liittyen... Miksi Jumala olisi luonut ihmisen niin paljon alemmaksi, että tästä ei olisi enempää iloa Hänelle, kuin akvariokalasta meille?

[dreana]

Meidän oppi kyllä on se, että Jumala oli kerran kuin ihminen. Ainakin 1982 oltiin vielä tätä mieltä enkä usko, että se siitä on muuttunut

http://www.lds.org/ldsorg/v/index.jsp?hideNav=1&locale=0&sourceId=ec1faeca0ea6b010VgnVCM1000004d82620a____&vgnextoid=2354fccf2b7db010VgnVCM1000004d82620aRCRD

Tää nyt on vain yksi linkki, jonka äkkiä löysin aiheeseen.

[Maya]

Se että jokin on spekulointia EI tarkoita että se olisi väärin. Mutta jos katsopmme tarkasti meidän oppimme ON Pyhissä kirjoituksissa sekä kirkkomme presidenttikunnan sekä apostolien yhteisissä julkilausimissa. Julkilausumia on toistaiseksi vain muutama yksi moniavioisuuden lopettamisesta toinen afrikkalaisten pappeussulun lopettamisesta. Ne joilla on tarpeeksi pohjaa ymmärtävät kyllä Pyhien Kirjoitusten vihjaukset mutta selvästi ei asiaa ole sanottu oppina toistaiseksi. Eli siis kuulutan edelleen takemmin tuon opin pohjaa. Tiedän että Profeettamem on sanonut nuo hienot sanaat ... "sellainen kuin ihminen on Jumala kerran oli ..." mutta jos laskemme tuon opiksi, on meidän laskettava opiksi myös paljon muutakin joka on profeettojen sanomaa.

[mikael]

Olla ihminen ja olla ihmisen kaltainen ovat eri asioita. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, mutta kaltaisuudella ei tuossa tarkoitettu, että ihminen olisi heti kaikin puolin samanlainen kuin Jumala. Niinpä lause "... "sellainen kuin ihminen on Jumala kerran oli ..." ei välttämättä tarkoita, että Jumala olisi ollut juuri samanlainen kuin ihminen. Ihmisiä on sitä paitsi hyvin monenlaisia.

[dreana]

artikkelissa johon viittasin nimenomaan lopussa sanottiin, ett' se on oppi /doctrine, joten en menisi sanomaan, ettei sit' ole. Oppia on se, mik' on totta. Spekulointia on ymm'rrykseni mukaan asiat, joita ei voida mil''n todent
aa. Jos profeetta on antanut lausunnon, jota useat profeetat h'nen j'lkeens' ovat vahvistaneet, ei mun mielest' en'' ole kyse spekuloinnista. Jos yksi profeetta on jotain sanonut ja kukaan muu ei ole sit' toistanut, silloin yleens' on kyse profeetan omasta mielipiteest', joka ei pid' sellaisenaan v'ltt'm'tt' paikkaansa.

Esim. 1997 ilmestynyt apuyhdistyksen ja pappeusluokan oppikirja, Brigham Youngin opetuksia s. 34 esitt'' kysymyksen (opettajalle malliksi)> Oppi siit', ett' Jumala oli kerran ihminen ja on edistynyt ja tullut Jumalaksi, on ainutlaatuista t'lle kirkolle. Millaisia tunteita jne...

Joten kun kaikille suunnatussa oppikirjassa opetetaan asiasta ja viel' k'ytet''n siit' termi' oppi, niin se on oppi mun mielest'. Vai...

Syy miksi karttelen jonkun verran n'it' keskustelupalstoja on se, ett' j'senet esitt'' varmana tietona asioita, jotka eiv't ole aina niin kuin ne esitet''n. Sit' vartenhan keskustelu on, ett' mielipiteit' saa esitt'', mutta se edellytt'' kaikilta, ettei suoralta k'delt' tyrm't' toisten mielipiteit' ... varsinkin jos on ns. todisteita, vaan tutkitaan asiaa itsekin...

[Maya]

Olet tavallaan oikeassa. Olen kuitenkin toiminut kauan näissä merkeissä ja ei siitä ole pitkäkään aika, kun juuri tuo oppi asia tuli ilmi jonkun auktorioteetin tai oliko tutkijan puheessa. Meillä on nimittäin se vaikeus, että jos laskemme opiksi sen, mitä ei ole pyhissä kirjoituksissa tai kirkkomme julkilausumissa, emme voi mitenkään todistaa, että joitkin muutkin opetukset ja väittämät eivät ole oppia. Opettaa voidaan kyllä asioita, jotka on oikein, ei niiden tarvitse välttämätttä olla oppia. Oppi on se mikä on kaiken perus. Se mitä opetetaan ei aina osu kohdalleen kaikilla jäsenillä, vain niillä jotka ovat asiaan perehtyneet.
En nyt ole vielä sanut käsiini tuota lausumaa... tulee kun löydän. Vaikeutena on myös se, että jäsenet eivät oikein tiedä mikä on oppia mikä ei. Sen selittäminen muille tuottaa vaikeuksia.

Muuten jokainenhan on nettikeskusteluissa edustamasas VAIN oma amieleipidettään.. eihän sitä jokaisen lauseeen jälkeen tarvitse toitottaa, sen pitäisi olal selvä ... jollei ole laitettu kirkon johtajien tms lausumia perusteiksi.

[Maya]

Löytyihän se linkki kun aikansa etsi. Tämä on sitten IHAN virallisen tason antama selitys asialle: http://newsroom.lds.org/ldsnewsroom/eng/commentary/approaching-mormon-doctrine
Siinä sanottaan mm. että jonkun kirkon johtajan kerran sanoma asia jota muut johtajat eivät tue on hänen oma mielipiteensä. Pyhän innoituksen avulla ensimmäinen presidenttikunta sekä 12 apostolia (toiseksi korkein hallintoelin kirkossa) voivat yhdessä julkaista julkilausumana kirkon kannan. Pyhät kirjoituksemme: Raamattu, Mormonin Kirja, Opit ja liitot sekä Kallisarvoinen Helmi, sekä Yhteenveto uskonkäsityksistämme ovat oppimme perusta. ( http://www.mormon.org/learn/0,8672,1598-19,00.html )
Jotkut opeistamme ovat tärkeämpiä kuin toiset. Esimerkiksi Eedenin Puutarhan paikka ei ole niin tärkeä kuin Jeesus Kristus ja hänen sovitusuhrinsa.
Virheet joita jotkut tekevät ovat että he ottavat yksityisiä lauseita pois sisällöstä ja väittävät niitä opeiksemme sekä että he esittävät tiettyjä erikoisia opetuksia kirkkomme keskeisimpinä oppeina. Näin tekevät etenkin reportterit jotka luottavat kansan suusta saatuun enemmän (sekä jotka hakevat suosiota kirjoituksilleen; minun lisäykseni).

Joseph Smith sanoi: Uskomme perustuu Apostolien ja Profeettojen todistukseen Jeesuksesta Krsituksesta; että Hän kuoli ja Hänet haudattiin ja Hän nousi kolmantena päivänä kuolleista ja että hän nousi taivaisuun; ja kaikki muu mikä kertoo uskostamme on vain lisänä.

Koska eri aikakautena on erilaisia tarpeita niin nykyajan profeettamme antavat tälle päivälle sopivaa ohjausta. Tämä seuraa Jumalan Raamatullista mallia (Amos 3:7) Jossa Hän antaa sen ajan ihmisille neuvoja ja ohjeita heidän hyvinvoinnikseen. Presidentti Hinkley on näinä päivinä usein korostanut PERHEEN tärkeyttä. Kirkko ei myöskään estä uusien ilmoitusten saamista ja kirjoittamista eikä vanhojen muuttamista tarpeen mukaan. (7 uskonkäsitys)
MAP kirkon jäsenet toteuttavat uskoaan ottamalla ahkerasti osaa yhteiskuntaan auttamalla sen jäseniä mm. auttavat kädet ohjelman avulla. Toteuttaen täten Krsituksen sanoja: "Hedelmistään puu tunne taan."
Yksittäisä jäseniä kehoitetaan etsimään itse totuutta ja saamaan todsituksen Mormonin Kirjan totuudesta sekä kirkon oppien totuudesta. (OL 109:/ http://scriptures.lds.org/fi/dc/109 )
Niiden jotka kommentoivat MAP kirkosat on myös ymmärrettävä että sanasto ei aina ole sam kuin muilla. Esimerkiksi "Uudesti Herännyt" Tarkoittaa useimmilla kristityillä tpahtumaa jonka kellonajan ja päivämääram he pystyvät sanomaan, kun taas meillä se on kääntymyksen tulosta. Usein väittely johtuu väärinymmärretystä terminologiasta.
Lopuksi pyydetään kaikkia hyväksymään se että oppiimme voi sisältyä erilaisia näkökantoja kirkonkin sisällä.


Moroni 10:3-5; 3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä bsydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän filmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
Siis Henki ilmoitta ne meille jos olemme valmiit ottaman vastaan. Mutta vain kirkomme johtajat voivat kertoa mikä on kirkkomme oppi. On vielä paljon jota ei ole me ille edes ilmoitettu, mutta joista jotkut ovat jo saaneet todistuksen Pyhän Hegen avulla. Heiltä vaaditaan kärsivällisyyttä odotta. että Kirkko on valmis siihen oppiin. He EIVÄT saa ruveta opettamaan muuta kuin mitä kirkon johtajat ovat hyväksyneet opiksi. Tämä ei tosin kiellä ihmisiä spekuloimasta. Ikävää vaan on, että jotkut ovat liian tosikkoja spekulointiin.
Eräs ystäväni sanoi kjerran erääsa¨keskustelussa; jos sinulla on ongelma jostakin kirkon opetukseta lue kirkon johtajien siitä julkaisemia tekstejä ja jos sinulle tulee epämieluisa olo niitä lukiessasi olet ymmärtänyt väärin tai et usko kirkon johtajia ja profeettoja ja heidän tehtäviään kirkossa.

On myös erotettava toisitaan oppia ja opetus... ikuinen totuus ja tämän hetkinen käytäntö.



No niin sainhan ainakin aikaan muutaman sanan keskustelun. :p

[Aito tyyppi]

Miksi muiden kreistittyjen mielstä on Jumalan alentamista se ajatus että Hän olisi joskus kehittynyt ihmisen tavoin??
Mormonioppi ei todellakaan opeta että näin on tämä on opin ulkopuoleista spekulointia. Mielestäni tosin tedella mielenkiintoista... miten muuten Jumalsta olisi tullut Jumala? Jos Jumala oli jo aikaisemmin Jumala mikä teki hänet Jumalaksi? Kenelle hän oli Jumala?

Asiaan liittyen... Miksi Jumala olisi luonut ihmisen niin paljon alemmaksi, että tästä ei olisi enempää iloa Hänelle, kuin akvariokalasta meille?

Muille kristillisten suuntien edustajille jumala on käsite, joka on iänkaikkisista iänkaikkisin eli yli-inhimillinen voima, joka on ollut aina olemassa ja tulee olemaankin. Tämän vuoksi mormoniopin mukainen korotettu ihminen -jumalakäsite on monille aikamoinen punainen vaate.

Jos tämän maailman (maapallomme) jumala on korotettu ihminen, niin mikä on jumala, joka on ihan koko maailmankaikkeuden takana, kaiken alullepanija ja vastuussa kaikesta??

[Aito tyyppi]

Jes. 43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.

Tämä kohta puhuisi yksijumaluuden, eli ehdottoman monoteismin puolesta, jonka voisi ymmärtää siten, ettei ihmisestä tulisi koskaan Jumalaa tai hänen veroistaan. Tuntuuko tämä kyseinen raamatunkohta ristiriitaiselta?

[mikael]

Raamatun ilmaisu ei aina ole niin tarkkaa, että se voitaisiin ottaa kirjaimellisesti. On otettava huomioon myös tilanne, jossa jotain on sanottu. Niinpä israelilaisia jouduttiin usein varoittamaan pakanajumalien palvelemista eli muiden jumalien pitämisestä. Raamatussa on useita kohtia, jotka osoittavat, että jumaluuteen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä Henki paitsi erillisinä persoonina myös erillisinä henkilöinä. Yksimielisyytensä vuoksi Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, vaikka täsmällisempi ilmaus olisi yksi jumaluus.

Tästä selviää, mitä yhtä oleminen tarkoittaa:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Tästä huomataan, että Isä ja Poika (Sana) ovat erillisiä:
Joh.
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Tässä Stefanus näki erilliset Isän ja Pojan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

Raamatussa sanotaan meitäkin jumaliksi:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Jumala -sanalla on useita merkityksiä, mutta hyvin usein ihmiset ajattelevat, että Jumala -sana tarkoittaa vain Isää.

[Maya]

Jes. 43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.

Tämä kohta puhuisi yksijumaluuden, eli ehdottoman monoteismin puolesta, jonka voisi ymmärtää siten, ettei ihmisestä tulisi koskaan Jumalaa tai hänen veroistaan. Tuntuuko tämä kyseinen raamatunkohta ristiriitaiselta?

Ei minusta sillä ei kukaan meistä tule olemaan Jumaklan vertainen kuitenkaan vain semmosii lapsia. Isä on aina isä poika voi olla suuri mutta ei koskaan yllä isän tasolle.
Yhden Jumalan palveleminen on käsky ja se pysyy niin kauan kun olemme ihmisiä.. luultavasti siis aina. Mutta se ei estä muiden rinnakkaisten jumalien olemassaoloa, kunhan vain emme heitä palvo.